Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД50MS0№-81
17 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу защитника КВА- адвоката ГЕН на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> РЕВ, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уд. Дубнинская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Мячковский бульвар, <адрес>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, паспорт 4508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 772-017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> РЕВ, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник КВА- адвокат ГЕН его обжаловала, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у КВА не было, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник КВА- адвокат ГЕН и КВА в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
КВА в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает факт совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ на стоящий автомобиль Белджи Х50, однако вину в совершении правонарушения (оставления места дорожно-транспортного происшествия) не признал и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, выполняя работы по очистке снега на минипогрузчике CASE 430 государственный регистрационный знак 6543ХМ 50, двигаясь задним ходом по тротуару, произошло столкновение с автомобилем Белджи Х50 государственный регистрационный знак А398УО 790, под управлением КАН После это он с КАН поехал в центр разбора, где был составлен Европротокол. Свою вину он не признал, в связи с чем они договорились встретиться в другой день для посещения ЕИБДД, однако встреться не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что КАН обратилась в ЕИБДД с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия и оформила его без его участия.
Потерпевшая КАН в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении КВА ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, являясь водителем транспортного средства - минипогрузчика CASE 430 государственный регистрационный знак 6543ХМ 50, при движении задним ходом, совершив столкновение с автомобилем Белджи Х50 государственный регистрационный знак А398УО 790, под управлением КАН, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вина КВА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; письменным объяснением КАН от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС в условиях применения видеозаписи; представленной КВА записью момента столкновения с транспортным средством КАН, а также иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение КВА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Согласно удостоверению тракториста-машиниста <адрес>, КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к управлению транспортными средствами категории В, С, D - машинист катка, D - машинист автогрейдера) выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что довод КВА о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не уезжал, а КАН обратилась в ГИБДД с заявлением по данном факту через несколько дней и оформила его без его (КАН) участия, не имеют правового значения для оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что КВА был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, после отказа в подписании извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, мер к вызову сотрудников ГАИ не принял, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не представил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что у КВА отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. либо для прекращения производства по делу, в том числе ввиду малозначительности не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ посягает на установленный порядок соблюдения правил безопасности дорожного движения.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, а также поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП (КВА и КАН), составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, не смотря на то что они вместе приехали в ОГИБДД, суду не представлено, что не отрицается самим КВА
Таким образом, согласно представленным материалам дела КВА покинул место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил КВА минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
По вышеизложенным основаниям, мировой судья пришел к правомерному выводу о доказанности вины КВА и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> РЕВ, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер