РЕШЕНИЕ Дело №
50RS0№-81
04 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу и.о.конкурсного управляющего ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении
Конкурсного управляющего ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 2812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД <адрес>, проживающего и адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – и.о.конкурсного управляющего ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ обратился в Видновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., конкурсный управляющий ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ, по адресу: <адрес>, ком. 2/94 не представил сведения формы ЕФС-1 в территориальный орган ОСФР по <адрес> и <адрес> за 1 квартал 2025 г. в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Срок предоставления расчета - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, форма представлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом – заместителем Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- конкурсного управляющего ЛДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать восьмой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 127 Закона о банкротстве) и положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, следует прийти к выводу, что на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А41-25441/23) должник ООО «Ливада» (ИНН 5027196393, ОГРН 1135027000261) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ЛДЕ - член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН 690901939209,адрес: 170043, <адрес>).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст.25.15 КоАП РФ («Извещение участников производства по делу об административном правонарушении») извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
В рассматриваемом случае письменное уведомление о необходимости явки конкурсного управляющего как законного представителя ООО «Ливада» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ЛДЕ по месту регистрации юридического лица (<адрес>, ком. 2/94) (л.д.7), а не по месту жительства конкурсного управляющего, указанного, в том числе, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ЛДЕ в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (ООО «Ливада»).
Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ЛДЕ привлечен к административной ответственности как должностное лицо (конкурсный управляющий), следовательно, при рассмотрении дела неправильно применены положения части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, должностным лицам направляются по месту их жительства.
В связи с изложенным, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно было направляться заявителю по месту его жительства. Исполнение должностных обязанностей конкурсным управляющим по месту регистрации юридического лица не является основанием для направления ему извещений в адрес юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
На момент рассмотрения жалобы заявителя такая возможность утрачена, возвращение на данной стадии протокола для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Ливада» ЛДЕ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы в Видновском городском суде жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье на момент рассмотрения указанной жалобы с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению. По истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, проверке не подлежат в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, из материалов дела следует, что основания, для проверки доводов о невиновности заявителя, указанные в данном постановлении, отсутствуют.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «ЛИВАДА» ЛДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 2812 №,03.042025, МВД <адрес>, проживающего и адресу: <адрес> - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А.Фишер