Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД16MS0№-73
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу БМД на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты, 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) БЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
БМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пр-кт Пролетарский дом, 16,<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты, 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) БЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ БМД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, БМД его обжаловал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
БМД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Второй участник ДТП КАП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: 27 км+700 м автодороги М2 «Крым», Ленинский г.о <адрес>, БМД, двигаясь по обочине, на автомобиле Хонда Кивик, г/н МН66ВК977, произвел наезд на автомашину Хавал, г/н №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ.
Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях БМД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, а именно: приложением к протоколу об административном правонарушении, где имеются подписи двух участников ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также с подписями БМД и КАП, объяснением БМД, объяснением КАП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «ехал по трассе М2, остановился на 27 км по причине того, что стало плохо пассажиру ЗКС, он вышел из машины, еле успел сесть обратно, как водитель Хонды Кивик, г/н МН66ВК977,вылетел на обочину и врезался в Хавал, г/н №, повредил правую сторону, бампер, двери, крыло, передний бампер; В ДТП не пострадал, остановка произошла еще по причине того, что вылетела АКП, ее неисправности».
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт БМД совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением БМД был согласен, свою вину не оспаривал, о чем имеется его подпись, следовательно, составление протокола об административном правонарушении не являлось необходимым.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Объективных и достаточных оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного БМД правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора БМД не имеется.
Довод заявителя о том, что в действиях БМД отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно исследованной в судебном заседании схеме места ДТП расположение транспортных средств участников ДТП свидетельствует о том, что водителем транспортного средства Хонды Кивик, г/н МН66ВК977, который выехал на обочину и совершил столкновение с автомобилем Хавал, г/н №, нарушены положения п.9.9 ПДД РФ, вследствие чего в действиях БМД усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения БМД требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Законность привлечения БМД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения БМД к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание БМД было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты, 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) БЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении БМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Пр-кт Пролетарский дом, 16,<адрес> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер