РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-27
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя БАВ- РВЛ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, водительское удостоверение 9934 566303,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ БАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель БАВ- РВЛ его обжаловал, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
БАВ и его представитель РВЛ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, БАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель БАВ, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С578АР799 с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь около <адрес>, строение 1 по <адрес> городского <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения БАВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель БАВ, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С578АР799 с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь около <адрес>, строение 1 по <адрес> городского <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БАВ был отстранен от управления автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак С578АР799 в виду наличия признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у БАВ: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель БАВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью из которой следует, что сотрудником ГАИ изложено требование БАВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что БАВ отказался4 объяснениями понятых СКМ и АЗО об обстоятельствах отказа БАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение БАВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Мировым судьей правомерно установлено, что фактов оказания на БАВ психологического давления или введения в заблуждение со стороны сотрудника ГАИ САГ при оформлении документов, связанных с административным правонарушением, не установлено. У БАВ имелась возможность ознакомления с протоколом для уточнения каких-либо обстоятельств, как и возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако БАВ этого не сделал, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. В связи с чем, суд расценивает позицию БАВ как желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не смотря на то, что в рапорте сотрудник полиции указал данный признак опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, поскольку в указанных документах (протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указаны иные признаки: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что является достаточным для установления факта наличия оснований полагать, что БАВ находится в состоянии опьянения и направления указанного лица на освидетельствование.
Как усматривается из представленных материалов дела, БАВ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями и фразами «отказываюсь» (л.д.4,5).
Оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами, не имеется. Довод заявителя о том, что их показания почти одинаковы, не свидетельствует о недостоверности, содержащихся в показаиях сведений об обстоятельствах настоящего дела, в том числе относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении БАВ Изложенные в объяснениях обстоятельства подтверждены понятыми СКМ и АЗО путем выполнения соответствующих записей и проставления подписей.
В рассматриваемом случае видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой сотрудником ГАИ изложено требование БАВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что БАВ отказался, применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; на представленной видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, ее содержание не оспаривается БДС, согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных материалов при проведении в отношении БДС процессуальных действий осуществлялась видеозапись, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Из пункта 33 указанного Порядка следует, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в числе прочего в случаях: отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отражена процедура, при которой инспектором ГИБДД БАВ были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а после этого - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях БАВ состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что БАВ отказался от его прохождения, а также видеозаписью.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили БАВ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у БАВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления БАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у БАВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ БАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами за подписью двух понятых.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении БАВ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное БАВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которому были разъяснены его права и обязанности и который был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора БАВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БАВ, из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. №).
Из представленных материалов дела следует, что БАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении БАВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях БАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер