РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года город Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение №2 к Правилам дорожного движения).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а именно свидетельство о поверке №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и видеозаписи.
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на рассматриваемом участке <адрес> имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Довод ФИО1 о том, что он не совершил выезд на полосу встречного направления, а совершил съезд на свою полосу, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что, выезжая на полосу встречного движения он объезжал препятствие, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения, либо выбоина на дороге, в соответствии с требованиями Правил.
Жалоба и приложенные к ней материалы, не содержат сведений о том, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие, в интерпретации понятия «препятствие» Правилами дорожного движения.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Выводы заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Барыкина