РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года город Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производсво по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по Московской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправомерность установки видеокамеры, фиксирующей превышение скорости движения транспортных средств, а именно на то, что на момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения расположение комплекса <данные изъяты>, заводской № противоречило условию «Видимости», была «спрятана» за земляным холмом находящимся на строительной площадке и видимость камеры была скрыта от участников дорожного движения, просит отменить постановление Центра видеофиксации по указанным основаниям, а также запретить установку временной камеры видеофиксации в данном месте, т.к. такое расположение камеры напрямую нарушает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установки и эксплуатации комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения» в части условий расстояния между камерами и "видимости" камеры участникам дорожного движения. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным его удовлетворить, учитывая незначительный период нарушенного срока, а также объективные обстоятельства его пропуска, приведенные заявителем.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты>/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1
Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Факт управления транспортным средством в указанный в обжалуемом постановлении период времени и месте, а также возможное превышение скоростного режима заявителем не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство <данные изъяты> установлено с нарушением «Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», не состоятельны.
В соответствии с ч.2 ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации (далее - решение о размещении) в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять: 1) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации; 2) владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.
Согласно п.1 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (далее в настоящей статье также - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации), по территории которого проходит дорога: 1) согласовывает решение о размещении на дороге, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации, принятое и согласованное в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, в течение тридцати рабочих дней со дня поступления запроса уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельца автомобильной дороги (в зависимости от того, кем принято решение о размещении).
Так, в материалы дела по запросу суда из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области представлены решение о размещении (применении) средств фиксации по адресу: <адрес> в соответствии с п.2 ч.4 ст.22.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 29.05.2023 г. №197-ФЗ, ч.14 п.1 п.п. «и»), а также решение о согласовании заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России решения о применении средства фиксации по вышеуказанному адресу (л.д.39, 97).
Согласно ответу врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № комплексы фото-видеофиксации: «СКАТ», заводской номер прибора «№ расположен по адресу <адрес>; <данные изъяты>», заводской номер «№», расположен по адресу <адрес>, расстояние между ними составляет <данные изъяты> м. В соответствии с принятым решением комплексы <данные изъяты> № и <данные изъяты> установлены в местах, определенными при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (подпункт «и» правил установки комплексов согласно п.14 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 14 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации и требования к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации устанавливаются актом Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 года №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.
При этом, положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами «б», «в» и «и» настоящих Правил.
При таких обстоятельствах техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской № установлено в соответствии с действующим законодательством.
Информация о месте установки комплекса, указанном в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещена на официальном сайте Госавтоинспекции – «Госавтоинспекция.рф».
Доводы заявителя о том, что видеокамеру не было видно из-за препятствия - возвышенности, образовавшейся в результате расположенной на данном участке горы из земли, заросшей травой не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
По смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, в данном случае гора из земли, заросшая травой не расположенная на проезжей части, не может рассматриваться в качестве «препятствия» в том смысле, в котором данный термин употребляется в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принятое по жалобе решение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Барыкина