РЕШЕНИЕ Дело №
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК «Люди Дела» КАВ, действующего в интересах ЕВВ, на определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении КИИ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении КИИ.
Не согласившись с указанным определением, адвокат АК «Люди Дела» КАВ, действующего в интересах ЕВВ (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) его обжаловала, просила отменить как незаконное.
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЕВВ – ЕВВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Адвокат АК «Люди Дела» КАВ, действующая в интересах ЕВВ, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
КИИ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении КИИ, поскольку, в ходе проведения проверки установлено, что КИИ осуществляет трудовую деятельность в должности пожарного пожарно-спасательной части ФПС пожарно-спасательного отряда ФПС (специальное звание - старший сержант внутренней службы ФПС <адрес> ПСЧ 83).
Также в обжалуемом постановлении указано, что «формально в действиях КИИ усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи граждане, имеющие специальные звания Государственной противопожарной службы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы, несут дисциплинарную ответственность».
Определением должностного лица в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении КИИ, и копия материала проверки направлена в ФПС <адрес> ПСЧ 83 для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, не смотря на то, что должностным лицом правомерно сделан вывод со ссылкой на ч.1 ст.2.5 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи граждане, имеющие специальные звания Государственной противопожарной службы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы, несут дисциплинарную ответственность, и в связи с этим необходимо направить материал в отношении КИИ в ФПС <адрес> ПСЧ 83 для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, сам материал на момент рассмотрения жалобы на указанное определение (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) не был направлен должностному лицу.
Помимо этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно, на основании каких доказательств должностное лицо ПНД пришло к выводу о возможном наличии в действиях КИИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (сами доказательства отдельно не перечислены), а также отсутствует в мотивировочной части постановления фраза о необходимости направления указанного материала для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности КИИ по ст.6.1.1 КоАП РФ, что будет являться основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1, 5.3 - 5.26, 5.45 - 5.50, 5.52, 5.56, 6.3, 7.30.1 - 7.30.3, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 и 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, за которое лицо несет административную ответственность на общих основаниях.
Учитывая требования ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ не относится к тем административным правонарушениям, по которым лица, указанные в ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного, выяснив все обстоятельства совершения КИИ административного правонарушения, должностным лицом (инспектором ПДН УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>) обоснованно принято решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении КИИ к дисциплинарной ответственности (ст. 2.5 КоАП РФ).
Не смотря на правомерный вывод инспектор ПДН о необходимости прекращения в отношении КИИ производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности (ст. 2.5 КоАП РФ), в итоговом акте (определении о прекращении производства по делу), те мне менее, должен быть исследован вопрос о вине КИИ и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а материалы дела должны содержать достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции) от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, поскольку должностным лицом не был направлен в ФПС <адрес> ПСЧ 83 материал в отношении КИИ для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно на основании каких доказательств должностное лицо ПНД пришло к выводу о наличии в действиях КИИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Помимо этого, как следует из жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин инспектором ПДН ТКД был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении в отношении КИИ в присутствии несовершеннолетнего ЕМВ и его законного представителя ЕВВ, на котором имеется подпись несовершеннолетнего ЕМВ и ЕВВ и лица его составившего, а именно ТКД Однако, после того, как для подписания данного протокола был вызван КИИ данный документ исчез из дела и со слов КИИ был уничтожен в его присутствии.
Исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с доводами защитника об отсутствии протокола об административном правонарушении в материалах дела (номер которого указан защитником либо другого).
Помимо этого, о составлении протокола об административном правонарушении в случае его наличия либо о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) должностному лицу необходимо было уведомить заинтересованных лиц, однако подтверждения уведомления в материалах дела не содержится, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения жалобы годовой срок давности привлечения к административной ответственности (обстоятельства вменяемого правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ (рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае-вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не истек, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении КИИ - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении КИИ, на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер