РЕШЕНИЕ Дело №
16 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИЛ на постановление инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майора полиции МНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майором полиции МНА от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИЛ его обжаловала, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), гражданка ТЮС, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 (гос. номер №) в состоянии сильного алкогольного опьянения пересекла две сплошные линии разметки, выехала на полосы встречного движения, пересекла их и на обочине за оградительными дорожными строительными блоками совершила лобовое столкновение с припаркованным транспортным средством Нива (гос. номер №), водителя за рулем Нивы в момент ДТП не было. В момент столкновения в автомобиле Нива находилась пассажирка (ФИЛ), которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) с кровоподтеком на лице в лобной области справа, порезы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, рваные раны колена, а также посттравматический синдром. Потерпевшая после данного ДТП находилась на непрерывном лечении по больничному листу 21 день, кроме этого, при проведении судебно-медицинских экспертиз, а также вынесения ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу и по настоящее время вынуждена находиться под медицинским наблюдением врачей онколога- гематолога, психиатра-психотерапевта; В рамках расследования проводились судебно-медицинские экспертизы. Выводы одной из экспертиз установили причинение «легкого вреда здоровью», однако другая медицинская экспертиза квалифицировала полученные травмы как причинен «тяжкий вред здоровью».
Считает постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) Фальсификация и подлог материалов (вместо реального водителя - находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения ТЮС - в процессуальные документы в качестве водителя преднамеренно был вписан её супруг ТВА, который автомобилем в момент ДТП не управлял); 2) Неполнота исследования обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ): сотрудники ОГИБДД проигнорировали показания свидетелей на месте происшествия, не изъяли и не изучили записи с камер дорожного и городского видеонаблюдения, проигнорировали фото с места ДТП, не запросили и не изучили детализацию звонков, прекратили дело формально; 3) заявитель ссылается на необходимость отмены обжалуемого постановления по вновь открывшимся доказательствам, поскольку на момент подачи настоящей жалобы заявитель располагает нотариально заверенными свидетельствами очевидцев ДТП, которые разысканы и изъявили желание дать показания и предоставили их в письменной форме, которые ранее не могли быть учтены при вынесении Постановления о прекращении производства по делу. Также очевидцами ДТП предоставлены видеоматериалы, которые безоговорочно подтверждают факт управления автомобилем Мазда СХ-5 именно гражданкой ТЮС; 4) Неверная квалификация административного правонарушения (наличие экспертного заключения о причинении тяжкого вреда здоровью исключает рассмотрение дела в рамках КоАП РФ и требует возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Прекращение дела в отношении подставного лица препятствует привлечению реального виновника к уголовной ответственности).
Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
ФИЛ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИЛ - ФНН в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ТВА и его представитель ЕОВ в судебное заседание явились, просили оставить постановление без изменения.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам дела в 18 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, водитель ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем МАЗДА СХ-5 г.н. А959ВУ790, в нарушение п. 1.3 НДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 г.н. О676СТ190, под управлением ФНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате пассажир автомобиля ВАЗ 21213, ФИЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.
10.12.2024 года была назначена и проведена ФИЛ судебно- медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Видновского судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизе ФИЛ установлено, что полученные травмы согласно Заключению квалифицируются как повреждения, «не причинившие вред здоровью человека» (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>, в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, паспорт гражданина РФ 4607 318586 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Развилковским ГОМ <адрес> МО, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства вменяемого административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процессуальное решение по делу было вынесено инспектором Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.
Следовательно, годовой срок давности по рассматриваемому делу истек ДД.ММ.ГГГГ, решение же о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было принято должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах должностным лицом надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях ТВА состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (часть ст.12.24 КоАП РФ должностным лицом не указана).
Следовательно, обжалуемое ФИЛ постановление инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майора полиции МНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (возбужденное в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения), вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Тем не менее, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния ТВА на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к ответственности недопустимы, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно нормам КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является ухудшением положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, однако отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к ответственности недопустимы, в связи с чем обжалуемое постановление инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майора полиции МНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Тем не менее, заявителю разъясняется, что согласно ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майора полиции МНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.А.Фишер