Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД50MS0№-75
22 июня 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда Фишер А.А., рассмотрев жалобу КЕВ на постановление мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Коммунистический пр-кт, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего водителем такси, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ серия 69 08 №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, КЕВ его обжаловал, просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
КЕВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, КЕВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Лопатино, <адрес>, стр. 1, в нарушение пп. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, водитель КЕВ, управляя транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. М 536 ОТ 799, осуществил движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1, бордюром и клумбой, административное правонарушение совершено повторно в течение одного года ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина КЕВ в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Лопатино, <адрес>, стр. 1, водитель КЕВ, управляя транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. М 536 ОТ 799. осуществил движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1, что является повторным нарушением ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Отдела госавтоинспекции УМВД Ленинского г.о. МО и схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой операций с ВУ на водителя КЕВ (л.д. 7); сведениями об административных правонарушения, согласно которым назначенный, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 7500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Лопатино, <адрес>, стр. 1.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований закона. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения КЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Помимо этого, мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ЗСА, который пояснил, что он является инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому г.о., находясь на службе им было остановлено транспортное средство Хендай под управлением КЕВ, который в нарушение ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, разделенную дорожной разметкой и клумбой. Кроме того, пояснил, что на данном участке дороги имеются разметка и знаки в соответствии с дислокацией.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении КЕВ, указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, КЕВ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого КЕВ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением КЕВ недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного КЕВ правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора КЕВ не имеется.
КЕВ ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.6 ч.2 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Согласно представленным материалам дела КЕВ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ +1год=ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на момент совершения повторного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения обжалуемого постановления постановление мирового судьи годовой срок не прошел.
Приобщенная заявителем видеозапись не может являться доказательством невиновности и основанием освобождения от административной ответственности заявителя, поскольку на ней не зафиксирован момент вменяемого правонарушения.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку линия разметки была очень плохо различима, подлежит отклонению.
Как правомерно указано мировым судьей, на видеозаписи действительно отсутствуют дорожные знаки и горизонтальная разметка, однако это не опровергает виновность КЕВ и не влечёт его невиновности, поскольку наличие клумбы (разделительной полосы) безусловно запрещает выезд на встречную сторону.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, клумба является конструктивно выделенной разделительной полосой. Даже при полном отсутствии знаков и разметки каждая сторона дороги самостоятельна, а выезд на встречную сторону через разделительную полосу запрещён в силу самой конструкции дороги.
Отсутствие знаков и разметки не освобождает от соблюдения правил расположения на проезжей части. Пункт 9.1 ПДД РФ позволяет определять количество полос, в том числе, с помощью разделительной полосы. Движение по стороне встречного направления при наличии клумбы образует состав правонарушения независимо от разметки и знаков.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание было назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер