РЕШЕНИЕ Дело №
13 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление заместителя начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старший государственный административно-технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении
ООО "КАРКАДЕ", зарегистрированного по адресу 236022, <адрес>, г Калининград, пр-кт Мира, <адрес>, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старший государственный административно-технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016 - ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Каркаде" не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО "Каркаде" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Должностное лицо Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия ООО "Каркаде" органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы ООО "Каркаде" представлена копия договора лизинга, согласно которому во исполнение своих обязательств по договору ООО "Каркаде" передало во владение и пользование ИП предмет лизинга, а именно транспортное средство, государственный регистрационный знак У893ТХ790.
Согласно договору лизинга срок аренду устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты последнего платежа по графику платежей, в соответствии с Приложением № к договору Лизинга предусмотрен график платежей.
Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Каркаде" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор лизинга оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи - системы видеонаблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1), Внутренний ID камеры: 208066, но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено. Система наблюдения "Безопасный регион" не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.
Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.
Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ООО "Каркаде" не составлялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.
Таким образом, вынесение в отношении ООО "Каркаде" постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Каркаде" состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника отдела организации и контроля надзорной деятельности Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - старший государственный административно-технического инспектора <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ООО "КАРКАДЕ", зарегистрированного по адресу 236022, <адрес>, г Калининград, пр-кт Мира, <адрес>, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Каркаде" состава административного правонарушения, жалобу ООО "Каркаде" - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Фишер