Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД 50MS0№-34
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу МРН на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
МРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 4617 636305, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Домодедово (код подразделения 500-025), ИНН 771965133303, водительское удостоверение 99 46 284739, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Мотякино, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, МРН его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что умысла оставлять место ДТП у него не было.
МРН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник МРН- УЕА в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший КДВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Свидетель –инспектор ГИБДД ЛАП в судебное заседание явился, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МРН, сведения, изложенные в протоколе, поддерживает.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес>.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час. по адресу: 24 км + 50 м автодороги А105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» (<адрес>, Ленинский г.о.), водитель МРН, управляя транспортным средством Киа Соренто, г.р.з. VMV 029, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в котором также принимал участие водитель КДВ, управлявший транспортным средством Ниссан, г.р.з. У875ТК799, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина МРН подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц (л.д. 2, 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); письменными объяснениями потерпевшего и МРН, не отрицавшего факт ДТП, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ он (МРН), двигаясь по автодороге А105 на автомобиле, остановился из-за затора на дороге и почувствовал касание сзади его (МРН) автомобиля другим автомобилем, после чего увидел, что этот автомобиль коснулся бампера его (МРН) автомобиля, при этом его (МРН) автомобиль повреждений не получил, в связи с чем МРН сделал фото, сказал водителю об отсутствии претензий с его (МРН) стороны и уехал; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ МДМ, актом осмотра транспортного средства (л.д. 13), а также иными доказательствами.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение МРН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что столкновение с другим транспортным средством (1юд управлением водителя КДВ) обязывало МРН остановиться и действовать в строгом предписании с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он уклонился от этого, оставил место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершил административное правонарушение.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что столкновение было для МРН очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако после осмотра транспортного средства в правоохранительные органы о происшествии не сообщил, и, принимая во внимание вызов другим участником ДТП сотрудников ГАИ, не стал дожидаться приезда должностных лиц ГАИ, что свидетельствует о факте оставления МРН места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого выдана МРН, не были указаны сведения о потерпевшем, не могут служить основанием для освобождения МРН от административной ответственности или возвращения мировым судьей протокола для устранения недостатков, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Помимо этого, внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о потерпевшем не являлись для МРН сведениями, о которых он не располагал на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку о данном лице (КДВ) МРН знал, был с ним знаком и выразил ему мнение о произошедшем ДТП (объяснение МРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), что также подтверждается и объяснениями второго участника ДТП КДВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также подписанной ими совместно схемой места ДТП (л.д.4).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 данного Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных письменно инспектору ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.
Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не заметил какого-либо столкновения и что на машине, которую он осматривал, не было следов столкновения, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку заявитель сам не отрицает, что совершил остановку транспортного средства и вышел из него только для того, что посмотреть, было ли столкновение автомобилей, одно из которых – его транспортное средство, т.е. водитель в данный момент мог осознавать о возможности столкновения и наличии возможных повреждений, в т.ч, скрытых, на автомобиле второго участника ДТП, однако покинул место ДТП, не выполнив требования п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил МРН минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Поскольку суд не является органом преследования, довод заявителя о неправомерных действиях второго участника ДТП, выдавшего, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся ранее повреждения на ее автомобиле повреждения, как полученные в результате данного ДТП, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не подлежит рассмотрению при пересмотре постановления мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при пересмотре которого оценивается правомерность привлечения мировым судьей лица именно за оставление места ДТП, которое в рассматриваемом случае имело место.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МРН назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении МРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер