РЕШЕНИЕ УИД 32MS0№-17
Дело №
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу СПА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
СПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 500307283352, паспорт 4525 460467, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения 770-028), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 6-я Радиальная ул., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, СПА просил его отменить, ссылаясь на неразъяснение ему прав сотрудниками ГИБДД, процессуальные нарушения инспекторов ГИБДД, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
СПА в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав СПА, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. по адресу: 23 км + 300 м автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» (<адрес>, Ленинский г.о.), СПА управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер 2.0, г.р.з. М783ЕС50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия СПА не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка 364 Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства СПА о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в <адрес> отказано (л.д. 31-32).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения СПА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено существо правонарушения, согласно которому было выявлено, что СПА управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чеком распечатки показаний алкотестера алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами теста дыхания, согласно которым у СПА выявлено состояние алкогольного опьянения (0.194 мг/л), с данными результатами СПА согласился, о чем свидетельствует его подпись как на указанном чеке (л.д. 4), так и в акте освидетельствования; при этом указанный чек содержит дату последней поверки, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного алкотектора «Юпитер», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями допрошенного свидетеля КАА, а также иными доказательствами.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения СПА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель КАА, который пояснил, что находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением СПА, в связи с выявлением внешних признаков у СПА ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение; поскольку СПА согласился на прохождение освидетельствования с использованием алкотектора, в медицинское учреждение он не направлялся; были остановлены понятые и привлечены к освидетельствованию и составлению процессуальных документов; СПА прошёл освидетельствование с использованием алкотектора, по результатам которого было выявление превышение алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; свидетель разъяснил СПА все его процессуальные права и ответственность, предусмотренную по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все подписи ставились лично СПА в составленных процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении, чеке с результатами алкотектора и акте освидетельствования), он (СПА) со всем был согласен, после чего покинул место остановки; какую-либо заинтересованность в составлении в отношении СПА процессуальных документов свидетель отрицал, пояснив, что с СПА не был знаком, неприязненных отношений не имеет к нему.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель СПА находился в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения было установлено 0,194 мг/л., с чем сам СПА согласился (имеется его подпись в Акте)(л.д.5).
Результаты освидетельствования подтверждают, что СПА находился в состоянии опьянения, с результатами СПА был согласен.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора СПА, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель СПА находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия СПА правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у СПА было выявлено состояние опьянения, что не исключает в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного СПА правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил СПА его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, СПА был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил, с правонарушением был согласен. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из представленных материалов, СПА получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе.
Оснований для оговора СПА сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что на СПА оказывалось воздействие сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом он был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью.
Кроме того, как правомерно отмечено мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении СПА не вносил каких-либо замечаний, равно как и не оспаривал во внесудебном порядке материалы дела и действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СПА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности СПА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Довод заявителя о том, что он подписывал пустые бланки, которые потом были заполнены сотрудником ГИБДД, ничем не подтвержден. Помимо этого, указанное не исключает ответственности СПА за сведения, изложенные в процессуальном документе (протоколе об административном правонарушении) в случае подписания им данного документа.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание СПА назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер