РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50RS0№-34
22 сентября 2026 года <адрес> Московской <адрес>
Судья Видновского городского суда Московской <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ЮГВ на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях» в отношении
ЮГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская <адрес>, адрес регистрации: <адрес>Б, <адрес>, Московская <адрес>, 142703,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГКУ «ЦБДДМО»№ от ДД.ММ.ГГГГ ЮГВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЮГВ его обжаловала, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
ЮГВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Свидетель – представитель ГКУ «ЦБДДМО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку парковка была оплачена.
Обжалуемым постановлением инспектора ГКУ «ЦБДДМО» заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неоплата размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской <адрес> или нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской <адрес> и о внесении изменения в Закон Московской <адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской <адрес>», платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона № 443-ФЗ. Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской <адрес>, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:13 по адресу <адрес>, (№), <адрес>, Московская <адрес> транспортное средство ХОНДА E:NS1, государственный регистрационный знак Е478АВ250, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дорожного движения в Московской <адрес> и о внесении изменения в Закон Московской <адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской <адрес>».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ЮГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская <адрес>, адрес регистрации: <адрес>Б, <адрес>, Московская <адрес>, 142703.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут-ДТ, заводской номер AD500011, свид. о поверке № С-ДЮП/03-04-2025/423129922, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные действия ЮГВ квалифицированы по ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях».
Факт совершения административного правонарушения и вина ЮГВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данных фотофиксации нарушения, выпиской из программного обеспечения об отсутствии оплаты парковки (парковочного места) на ДД.ММ.ГГГГ, копией поверки средства измерения «Азимут-ДТ», копией описания типа средства измерений «Азимут-ДТ», копией Постановления Администрации Ленинского г.о.Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Ленинского городского округа Московской <адрес>», Проектом организации дорожного движения на территории Московской <адрес> Ленинского г.о.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЮГВ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях».
Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналы светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки, т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Из содержания постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Азимут-ДТ, заводской номер AD500011, свид. о поверке № С-ДЮП/03-04-2025/423129922, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должностным лицом ГКУ «ЦБДДМО» представлено описание типа средства измерений, с указанием его назначения, описания, принципа действия, технических характеристик. Процедура фиксации правонарушения была соблюдена.
На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства, у суда не имеется, поскольку вышеуказанное специальное техническое средство является средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем также в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Азимут-ДТ» должностными лицами административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц ГКУ «ЦБДДМО» - в полной мере соответствующими действующему законодательству.
На фотоснимках зафиксирован стоящим припаркованный автомобиль с регистрационным знаком Е478АВ250, на платной стоянке с указанием координат 55.551145, 37.703282, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:08:12, что не отрицается самим заявителем –ЮГВ
Наличие платной стоянки по указанному адресу и координатам утверждено Постановлением Администрации Ленинского г.о.Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Ленинского городского округа Московской <адрес>», приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании.
Как видно из данных фотофиксации, автомобиль заявителя был размещен на данной платной парковке по указанному адресу более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской <адрес> об административных правонарушениях», поскольку ЮГВ не была произведена оплата такого размещения.
Факт размещения, принадлежащего заявителю вышеуказанного транспортного средства, а также факт невнесения платы за размещение транспортного средства на указанной парковке не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: отсутствие оплаты за размещение транспортного средства подтверждается выпиской из программного обеспечения, также исследованной в судебном заседании.
Доводы ЮГВ о том, что об отсутствии необходимости дополнительных действий по регистрации ее транспортного средства (электромобиля) в отдельном Реестре ей было сообщено сотрудником МФЦ, суд принимает во внимание, однако указанный довод не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Согласно Закону Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дорожного движения в Московской <адрес> и о внесении изменения в Закон Московской <адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской <адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) владельцы двухколесных мотоциклов, мотороллеров и других двухколесных мототранспортных средств, а также электромобилей, зарегистрированных на физических лиц, вправе бесплатно размещать такие двухколесные мотоциклы, мотороллеры и другие двухколесные мототранспортные средства, электромобили на платных парковках, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Право на бесплатное размещение двухколесного мотоцикла, мотороллера, другого двухколесного мототранспортного средства или электромобиля, зарегистрированного на физическое лицо, на платных парковках, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется при наличии сведений о транспортном средстве в реестре транспортных средств, принадлежащих отдельным категориям граждан, которые имеют право пользования платными парковками (парковочными местами) на территории Московской <адрес> на бесплатной или льготной основе в соответствии с законодательством Московской <адрес> (далее - Реестр).
Под электромобилем согласно вышеназванному Закону понимается легковой автомобиль, предназначенный для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, приводимый в движение исключительно электрическим двигателем, заряжаемый с помощью внешнего источника электроэнергии и используемый для перевозки пассажиров, и имеющий, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.
Тем не менее, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения было внесено в вышеуказанный Реестр.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов ГКУ «ЦБДДМО» не имеется.
Таким образом факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.
Указанные в постановлении фактические обстоятельства подтверждены схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи Азимут-ДТ, заводской номер AD500011, свид. о поверке № С-ДЮП/03-04-2025/423129922, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.
Постановление, которым ЮГВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указана статья закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес ЮГВ
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, вина ЮГВ, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, не нарушен, постановление вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекса Московской <адрес> об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «ЦБДДМО» правильно установлены обстоятельства дела, действия ЮГВ верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях».
Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ЮГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской <адрес> в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Фишер