Р Е Ш Е Н И Е Дело №
УИД50MS0№-82
20 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу защитника БАС - ТИД на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> Казанцева Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 8221 116912,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ БАС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник БАС - ТИД его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у нее не было, самого ДТП не было, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник БАС ТИД в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
БАС в судебном заседании пояснила, что припарковывала свой автомобиль, когда увидела, что на свободном парковочном месте стоит ребенок. Попросив его отойти, она медленно начала движение с целью припарковаться. На ребенка, который пояснил, что ждет своего папу, она не наезжала. Чуть позже к ее автомобилю подошел незнакомый мужчина (отец несовершеннолетнего) и стал утверждать, что она наехала на его сына, тогда как она сама находилась в машине со своим ребенком и на мальчика, стоящего на парковочном месте, не наезжала и не касалась его своим автомобилем. После того как диалога с отцом ребенка не получилось, она позвонила мужу и, оставив свой автомобиль, пошла домой. Впоследствии ей звонил инспектор ГИБДД, вызывал на составление протокола об административном правонарушении, также им было направлено смс - уведомление на ее телефон, которое она получила, о том, что была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, не отрицает, однако она сразу пояснила инспектору, что находится в другом городе и не сможет явиться на составление протокола об административном правонарушении, вернется только ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего МАД в судебное заседание явился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи. Пояснил, что сам был свидетелем того как автомобиль под управлением БАС наехал на его несовершеннолетнего сына на парковке, а после того как он подошел и машине - и на него самого. Каких-либо телесных повреждений, кроме синяков, его сын и он сам не получили, за медицинской помощью не обращались. МАД сразу вызвал ГИБДД, а водитель БМВ Х4 государственный регистрационный знак С099ЕС799 (БАС), вышла из машины и ушла.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи БАС оставила в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель БАС, управляя автомобилем БМВ Х4, государственный регистрационный знак С099ЕС799, около <адрес> городского округа <адрес>, выполняя маневр поворота, перед остановкой транспортного средства, не убедившись в его безопасности, совершила наезд на несовершеннолетнего МКД, 2013 года рождения (12 лет), и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина БАС подтверждается следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от дежурного ОГАИ поступило сообщение о ДТП, имевшим место по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>; приложением к рапорту о ДТП и схемой осмотра места ДТП, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты около № по <адрес> городского округа <адрес>; заявлением МАД из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он припарковал свой автомобиль около <адрес>. По дороге вспомнил, что забыл вещи в машине и попросил сына МКД отойти в сторону с дороги и подождать его. Когда он шел в сторону машины, услышал как двигается автомобиль БМВ, гос. номер №, который свернул с дороги и наехал на его сына МКД Удар был не сильный, скорую вызывать не стали, он встал перед автомобилем и спросил у водителя, зачем она наехала на ребенка. Водитель сказала, что ее мать работает в суде и она может давить по 20 человек в день и ей ничего за это не будет; объяснением МАД из которого следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля БМВ Х4, гос. номер №, находилась женщина, которая впоследствии вышла из машины и ушла в неизвестном направлении; видеозаписью, представленной свидетелем МАД из которой следует, что за рулем автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак С099ЕС799 находилась БАС; видеозаписью, представленной свидетелем МАД из которой следует, что в сторону парковочного места около которого стоял несовершеннолетний МКД, заехал автомобиль БМВ Х4 белого цвета; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель БАС, управляя автомобилем БМВ Х4 государственный регистрационный знак С099ЕС799 около <адрес> городского округа <адрес>, выполняя маневр поворота, перед остановкой транспортного средства, не убедившись в его безопасности, совершила наезд на несовершеннолетнего МКД, 2013 г.р. (12 лет), и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылась.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение БАС административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Помимо этого, мировым судьей в судебном заседании был опрошен в присутствии законного представителя МАД и педагога ЮАА несовершеннолетний потерпевший МКД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с отцом МАД к дому, выйдя из машины, отец пояснил, что забыл вещи в машине и попросил его подождать на месте, освещенном уличным фонарем. Ожидая отца, он стоял на парковочном месте и смотрел в мобильный телефон, в этот момент на парковочное место стал заезжать автомобиль под управлением женщины. В момент заезда указанный автомобиль задел его в области правого бедра, от чего он почувствовал боль и закричал. В этот момент к указанному месту прибежал отец МАД, который стал разговаривать с той женщиной-водителем, ему сказал идти домой. Дома он увидел, что на правом бедре в месте соприкосновения с автомобилем той женщины у него появился синяк, к которому он прикладывал лед. В медицинские учреждения по данному факту не обращался.
Также мировым судьей в судебном заседании был опрошен свидетель ГАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он курил на балконе 8 этажа <адрес> и видел момент въезда автомобиля БМВ под управлением ранее незнакомой женщины на парковочное место около которого стоял молодой парень. В момент заезда на парковочное место он видел, что никакого соприкосновения с данным молодым парнем автомобиль БМВ не совершил. После увидел как к автомобилю подбежал мужчина, начал что-то кричать водителю автомобиля БМВ. Как он понял, мужчина возмущался какими-то действиями водителя БМВ. Он вышел из дома, подошел к автомобилю БМВ и оставил номер своего телефона женщине-водителю на случай необходимости подтверждения отсутствия факта совершения ею каких-либо противоправных деяний.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, представленные доказательства вины БАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, БАС оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не включила аварийную световую сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о совершении дорожно-транспортного происшествия в полицию.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями опрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Доводы заявителя о том, что БАС не была надлежащим образом извещена о времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями самой БАС в судебном заседании о том, что она была уведомлена инспектором ГИБДД, однако ответила, что не сможет явиться, поскольку находится в другом городе, а также перепиской по телефону, согласно которой БАС уведомлена о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении (л.д.38-42).
В рассматриваем случае о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении БАС извещалась по контактному номеру телефона, указанному в карточке операции с водительским удостоверением БАС СМС-сообщением и посредством мессенджера WhatsApp, то есть с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения адресату.
Избранный сотрудником ГАИ способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, сотрудником ГАИ приняты все необходимые условия для реализации БАС ее права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела. Не явившись для составления протокола об административном правонарушении, БАС самостоятельно распорядилась своим правом на участие при рассмотрении дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БАС (л.д. 4) вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения последней п. 8.1 ПДД РФ (при совершении маневра не убедилась в безопасности), поскольку административная ответственность за несоблюдение данного требования ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение не свидетельствует о невиновности БАС в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и не влечет освобождение ее от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, не препятствовало вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП, составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. Согласно представленным материалам дела БАС покинула место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МАД, а также несовершеннолетнего потерпевшего МКД, опрошенного мировым судьей в присутствии законного представителя МАД и педагога ЮАА, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.
Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил БАС минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.
Суд правомерно критически относся к показаниям свидетеля ГАВ, поскольку они опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего МКД и свидетеля МДА, которые непосредственно присутствовали при совершении со стороны БАС противоправных действий, тогда как свидетель ГАВ не находился в непосредственной близости от места совершения правонарушения.
Отсутствие на видеозаписях момента наезда на несовершеннолетнего МКД не свидетельствует об отсутствии в действиях БАС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку видеозаписи оцениваются в совокупности с иными имеющимися материалами дела, которые являются достаточными для установления вины БАС в инкриминируемом правонарушении. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента совершения ДТП КоАП РФ не устанавливает.
Отсутствие механических повреждений на автомобиле БАС не свидетельствует о невиновности последней, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; отсутствие указанных повреждений на автомобиле БАС также не свидетельствует об отсутствии соприкосновения между автомобилем и несовершеннолетним МКД в результате наезда, событие будет являться дорожно- транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участников дорожно-транспортного происшествия.
По таким основаниям, мировой судья пришел к правомерному выводу о доказанности вины БАС и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.
Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.
Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> Казанцева Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер