РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50RS0№-71
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» на постановление инспектор ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении
ПАО «Каршеринг Руссия», 107023, <адрес>, строение 1А, ИНН 9718236471/ КПП 997750001, ОГРН 1237700701534,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектор ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг Руссия» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Каршеринг Руссия» его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
ПАО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Свидетель – представитель должностного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.
Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, размещено способом, препятствующим движению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора. Таким образом, допущены нарушения требований ч.4 ст.18 Решения совета депутатов Ленинского :гадского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанного физического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности по указанной норме.
Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Защитником, в подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство ДЖЭЙКУ, регистрационный знак А036СТ797, находилось во владении и пользовании другого лица, представлены следующие документы: договор лизинга, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства ПАО «Каршеринг Руссия» и ГМЭ, заключенный в электронной форме между Обществом (арендодатель) и арендатором, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ДЖЭЙКУ, регистрационный знак А036СТ797, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство по договору аренды; акт возврата транспортного средства, составленный в электронной форме, согласно которому арендатор возвратил арендодателю вышеуказанное транспортное средство; документ, подтверждающий внесение арендатором платы по договору аренды; детализация аренды, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
Договором аренды предусмотрены обязательства клиента соблюдать требования действующего законодательства, ПДД РФ, правила парковки, нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату парковки (п. п. 4.2.3, ДД.ММ.ГГГГ Договора).
В рамках рассматриваемого дела предполагаемое нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", произошло в период действия сессии аренды транспортного средства, что с очевидностью усматривается из данных программного обеспечения "Детализация аренды», и указывает на то, что зафиксированное административное правонарушение совершено не работником заявителя, а клиентом на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в действиях привлекаемого к ответственности ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях».
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении заявителя - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», 107023, <адрес>, строение 1А, ИНН 9718236471/ КПП 997750001, ОГРН 1237700701534 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер