РЕШЕНИЕ УИД 32MS0№-17
Дело №
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу АСА на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
АСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, ИНН 771618861791, паспорт серии 4525 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ АСА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут АСА на <адрес> очередь, ОНТ Мосмек, пгт. Мисайлово Ленинского городского округа <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем БМВ 120i государственный регистрационный знак У402ХН 797, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АСА - ДАА просил его отменить, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД права АСА разъяснены не были, с протоколами она не знакомилась, их копии не получала» кроме того, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ привлечения АСА к административной ответственности отсутствует звук.
АСА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Защитник АСА - ДАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник АСА ДАА в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель –заместитель командира взвода ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ТДС в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут во время несения службы <адрес> очередь, ОНТ Мосмек, пгт. Мисайлово Ленинского городского округа <адрес>, был остановлен автомобиль БМВ 120i государственный регистрационный знак У402ХН 797, под управлением АСА, которая по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), находилась в состоянии опьянения, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль, где с использованием видеозаписи, которая производилась на штатный видеорегистратор, АСА была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого была произведена процедура освидетельствования АСА и составления протокола об административном правонарушении. Все документы им были составлены в присутствии АСА с использованием видеозаписи, с разъяснением соответствующего порядка их проведения и прав данному лицу. АСА собственноручно расписалась в составленных им документах, получила соответствующие копии. По поводу отсутствия звука на представленной видеозаписи указал, что о технической неисправности служебного видеорегистратора ему известно не было, каким-либо образом установить данный факт при составлении протокола в отношении АСА не мог, поскольку визуально неисправности отсутствовали. Как ему стало известно позднее, система видеонаблюдения служебного автомобиля была направлена для производства ремонтных работ.
Суд, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут АСА на <адрес> очередь, ОНТ Мосмек, пгт. Мисайлово Ленинского городского округа <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем БМВ 120i государственный регистрационный знак У402ХН 797, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия АСА не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения АСА административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 5 0АР № с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым АСА была ознакомлена, получив его копию. Протокол отвечает требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства АСА о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении АСА прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ. что подтверждается ее подписью в протоколе. В графе «Объяснение лица» имеется собственноручная надпись: «раскаиваюсь, больше такого не повторится»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АСА отстранена от управления транспортным средством - автомобилем БМВ 120i государственный регистрационный знак У402ХН 797, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления АСА о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. Копию протокола АСА получила, что подтверждается ее подписью в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у АСА установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического прибора «Алкотектор Юпитер» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у АСА составила 0,750 мг/л., с результатами освидетельствования АСА согласилась. Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи. Основанием для освидетельствования АСА явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо ходатайств, заявлений АСА в указанном акте нет; видеозаписью, подтверждающей сведения, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения АСА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель – инспектор ГИБДД ТДС, который подтвердил, что АСА управляла транспортным средством, находилась в состоянии опьянения согласно проведенному освидетельствованию, а также что ей были разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель АСА находилась в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения было установлено 0,750 мг/л., с чем сама АСА согласилась (имеется его подпись в Акте)(л.д.5).
Результаты освидетельствования подтверждают, что АСА находилась в состоянии опьянения, с результатами была согласна.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора АСА, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель АСА находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия АСА правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у АСА было выявлено состояние опьянения, что не исключает в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного АСА правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил АСА ее права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, АСА была ознакомлена с содержанием данного протокола и подписала его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получила, с правонарушением был согласна. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.
Оснований для оговора АСА сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что на АСА оказывалось воздействие сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом он был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью.
Кроме того, как правомерно отмечено мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении АСАне вносила каких-либо замечаний, равно как и не оспаривала во внесудебном порядке материалы дела и действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращалась, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АСА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АСА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание АСА назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер