РЕШЕНИЕ УИД 3№-17
Дело №
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу КДВ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ММО <адрес>, д. Березовка, <адрес>, ком. 6, 4, паспорт 4517 988343, водительское удостоверение 7736 887323,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, КДВ просил его отменить, ссылаясь на неразъяснение ему прав сотрудниками ГИБДД, процессуальные нарушения инспекторов ГИБДД, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
КДВ и его защитник РВВОоглы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Защитник ДСБ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи КДВ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут около <адрес> А, д. Суханово Ленинского городского округа <адрес> водитель КДВ управлял автомобилем ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак Х150УО72, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате проведения освидетельствования прибором PRO-100 touch-k №, показания прибора 0,757 мг/л., нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия КДВ не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения КДВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут около <адрес> А, д. Суханово Ленинского городского округа <адрес> водитель КДВ управлял автомобилем ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак Х150УО72, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате проведения освидетельствования прибором PRO-100 touch-k №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что КДВ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак Х150УО72 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения, у КДВ в результате освидетельствования прибором алкотектор PRO-100 touch-k №, установлено состояние опьянения - 0,757 мг/л., согласно имеющейся в акте собственноручной записи КДВ, последний согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается также его подписью в акте; квитанцией к алкотектору с аналогичными сведениями, указанным в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты последней поверки и заводского номера алкотектора, с которой КДВ был ознакомлен, то есть, проинформирован, и в котором он поставил свою подпись; видеозаписью на которой зафиксирован факт управления КДВ автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, а также результат прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, согласно которому у КДВ установлено состояние опьянения; объяснениями понятых АЮВ и МЛК об обстоятельствах прохождения КДВ освидетельствования на состояние опьянения.
Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения КДВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель КДВ находился в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения было установлено 0,751мг/л., с чем сам КДВ согласился (имеется его подпись в Акте)(л.д.4).
Результаты освидетельствования подтверждают, что КДВ находился в состоянии опьянения, с результатами КДВ был согласен.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора КДВ, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель КДВ находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД вышеуказанные признаки опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия КДВ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у КДВ было выявлено состояние опьянения, что не исключает в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного КДВ правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил КДВ его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, КДВ был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил, с правонарушением был согласен. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из представленных материалов, КДВ получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе.
Оснований для оговора КДВ сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Довод заявителя о том, что на КДВоказывалось воздействие сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом он был согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается его подписью.
Кроме того, как правомерно отмечено мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении КДВ не вносил каких-либо замечаний, равно как и не оспаривал во внесудебном порядке материалы дела и действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности КДВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Суд соглашается с выводом мирового судьи об отклонении довода о том, что отстранение от управления транспортным средством не могло быть произведено в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время сообщение о совершении административного правонарушения поступило в ГАИ, что не может повлечь признание данного протокола ненадлежащим доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в его достоверности не имеется, а рассматриваемое написание времени следует признать опиской, допущенной должностным лицом ГАИ, и не исключающей содержания названного протокола об отстранении КДВ от управления транспортным средством.
Несостоятелен также довод защитника о том, что инспектором ДПС не оглашен вслух адрес места совершения административного правонарушения, поскольку такой довод законность протокола об административном правонарушении не опровергает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не возлагает на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оглашать его лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Утверждение представителя РВВО-о. о том, что административный материал не содержит сведений о разъяснении прав понятым, противоречит материалам дела, поскольку необходимые сведения об участии понятых, о их личности, о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, внесены в текст протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями в протоколе понятые подтвердили факт участия в обозначенном процессуальном действии. Протокол об отстранении подписан должностным лицом. В связи с изложенным, данный протокол провомерно был учтен мировым судьей в качестве одного из надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований законности при привлечении КДВ к административной ответственности.
В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Процессуальные действия в отношении КДВ совершены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На представленной видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, ее содержание не оспаривается КДВ, согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
С изложенными мировым судьей выводами у суда оснований не согласиться не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание КДВ назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ММО <адрес>, д. Березовка, <адрес>, ком. 6, 4, паспорт 4517 988343, водительское удостоверение 7736 887323 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А.Фишер