РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, указав о том, что на момент фиксации административного правонарушения, в указанном месте и время не находилась, автомобилем управлял ФИО5, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлением и решения должностных лиц.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя направлена по подведомственности в Видновский городской суд Московской области.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не заявила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным его удовлетворить, учитывая объективные обстоятельства его пропуска, приведенные заявителем.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3<данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1
Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер: <данные изъяты> свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что она не уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 поступила в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (рег.номер <данные изъяты>).
Уведомление о назначении места и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ административным органом как отправителем в личный кабинет ФИО1 как адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг по указанному в жалобе адресу электронной почты и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ что зафиксировано оператором единого портала с передачей этой информации в информационную систему организации федеральной почтовой связи.
Возможность доставки документов в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
В тексте жалобы заявитель указывает, что она получила оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг, что свидетельствует о том, что она зарегистрирована в системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и дала свое согласие на получение писем в электронном виде. Доказательств обратного заявителем с настоящей жалобой не представлено.
Заявителем не представлено доказательств того, что она обращалась к вышестоящему должностному лицу с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о вызове и допросе ФИО5, между тем как именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом доводы жалобы о направлении повторной жалобы с материалами в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в подтверждение чего представлены сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, в данном случае не имеют правового значения, поскольку имело место соблюдение порядка подачи первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Представленные заявителем в подтверждение довода документы, а именно, копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования его собственника.
Копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие приведенные выше документы не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают на то, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, также допущенного к управлению транспортным средством. Данные документы не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО5 не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку его личность не удостоверена, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для опроса по обстоятельствам дела не обеспечена, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайство о вызове в суд указанного в объяснении лица, лицом, обязанным доказать свою невиновность, а именно ФИО6, не заявлялось.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, совокупность представленных ФИО1, как собственником транспортного средства, доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении, пользовании иного лица.
В связи с изложенным, с учетом положений ч.3 ст.1.5, примечания к ст.1.5, ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Барыкина