ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу СВВ на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ М ВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловск, адрес регистрации: <адрес>, 620016,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ М ВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СВВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.11 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Собственником (владельцем) данного ТС. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. на момент фиксации нарушения являлся СВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: Свердловск, адрес регистрации: <адрес>. 620016.
В жалобе СВВ просит отменить указанное постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент правонарушения автомобилем управляло другое лицо.
В судебное заседание представитель СВВ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.
В постановлении указано, что 06.03.2026 в 08:15:37 по адресу МКАД 22 км. внешняя сторона, напротив <адрес>у, <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗ 544028-520-031. государственный регистрационный знак 0778CХ196, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг. в нарушение п.16.1 ИДД РФ двигался далее второй полосы дороги.
Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. 57 территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц, по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с. ч 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, указанная жалоба заявителя на постановление Центра видеофиксации подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.
В соответствии с. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу СВВ на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ М ВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловск, адрес регистрации: <адрес>, 620016, направить для рассмотрения в Люблинский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А. Фишер