Дело № 12-670/2026

РЕШЕНИЕ Дело №

25 сентября 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВВ на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении

ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: УКРАИНА, гражданство: Россия, русским языком владеет, зарегистрированный(ая) по адресу: 142701 Московская обл, Видное г, Ленинского Комсомола пр-кт, <адрес>, водительское удостоверение (удостоверение личности) 5032993896, выданное ДД.ММ.ГГГГ, место работы: ГУП МОСВОДОСТОК,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о.№ от ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧВВего обжаловал, просил отменить постановление должностного лица.

ЧВВ и его защитник ФМВ в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу Московская обл, Видное г, Апаринки д, <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 643028 643028, рег.знак Р296ВУ977, совершил(а) нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов ши других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т. ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ)»).

Согласно с.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тем не менее, в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует указание на то, что именно вменяется в вину заявителю, ссылка на пункт ПДД РФ также отсутствует. В представленном протоколе об административном правонарушении указано, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в составе прицепа перевозил крупногабаритный груз на основании путевого листа, при движении умышленно повредил дорожно-транспортное полотно и железнодорожные линии железнодорожного переезда, тем самым создав помехи для движения других транспортных средств.

Тем не менее, исходя из представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов, не представляется возможным определить какое именно повреждение было осуществлено водителем транспортного средства и в случае если имело место повреждение дорожного полотна в виде асфальтированного препятствия, то каков был его размер и его соответствие ГОСТ, поскольку изображенная на фото трещина асфальтового покрытия не позволяет определить размер и форму покрытия, а также установить, каким образом автомобиль под управлением заявителя нанес повреждения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление должностного лица было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления инспектора ОГИБДД, то доводы жалобы о недоказанности его вины не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А. Фишер