РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-29
16 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ИАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, водительское удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИАВ его обжаловал, просит отменить, производство по делу прекратить.
ИАВ и его защитник ДДА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, ИАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, водитель ИАВ, управляя транспортным средством Форд Фокус грз Т467ТН 750 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ИАВ не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ИАВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин, по адресу: Московская область. Ленинский г.о., р.<адрес>, водитель ИАВ, управляя транспортным средством Форд Фокус грз Т467ТН 750 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях ИАВ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что водитель ИАВ был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус грз Т467ТН 750 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом ИАВ в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что основанием для направления ИАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись «Отказываюсь» и подпись ИАВ Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по по Ленинскому г.о. СКВ от ДД.ММ.ГГГГ, который выявил правонарушение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, был остановлен автомобиль Форд Фокус грз Т467ТН 750. При проверке документов у водителя ИАВ были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИАВ также отказался (л.д.7); объяснениями понятого ЗАН, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии водитель транспортного средства Форд Фокус грз Т467ТН 750 ИАВ имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее водителю, было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от чего ИАВ отказался. После чего сотрудником ДПС был составлен административный протокол, который был зачитан присутствующим вслух, где они расписались (л.д. 9); объяснениями свидетеля ВВВ, опрошенный инспектором ДПС и предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Т467ТН 750 начал движение от <адрес> дому 12 по <адрес> в р.<адрес>. Впоследствии ему стало известно, что указанным автомобилем управлял водитель ИАВ, который в его присутствии стучал руками по данному автомобилю, после чего сел за руль и намеревался продолжить движение. Затем свидетель вместе со СДА, являвшимся очевидцем, вытащили водителя ИАВ из-за руля, после чего указанный водитель продолжил хулиганские действия, выясняя отношения. Спустя 15-20 минут ИАВ присел на проезжую часть дороги и впоследствии уснул (л.д. 10); справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД, которой установлено, что ИАВ по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим (л.д. 13); карточкой операций с ВУ (л.д. 15);
сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ИАВ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 16); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, согласно которой водитель ИАВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, (л.д. 18) и иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ИАВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Мировым судьей был также допрошен в судебном заседании свидетель инспектор ДПС - СКВ, который пояснил, что прибыл по вызову граждан, задержавших пьяного водителя. На месте автомобиль ИАВ перегораживал проезд, сам ИАВ в нетрезвом состоянии лежал на проезжей части. Со слов очевидцев, они вытащили его из машины. При оформлении с участием понятых ИАВ разъяснили права и последствия отказа от освидетельствования, после чего он отказался от прохождения, подписал протоколы, копии которых ему вручены. Автомобиль передан супруге. Факт управления ИАВ транспортным средством он лично не видел, протокол составил на основе свидетельских показаний.
Также мировым судьей опрошен свидетель инспектор ДПС - ШПН, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по маршруту № он прибыл по вызову, где водитель в, нетрезвом состоянии был остановлен гражданами. На месте ИАВ лежал на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, его автомобиль перегораживал выезд с парковки. Свидетель опросил очевидцев, которые пояснили, что ИАВ управлял автомобилем в пьяном виде. После приезда скорой помощи и приведения ИАВ в чувство, в присутствии понятых ИАВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, последовав совету своего друга. Свидетель разъяснил ИАВ последствия отказа. Сам факт управления транспортным средством свидетель не видел, его показания основаны на объяснениях очевидцев. Понятые были привлечены уже в ходе составления протокола, очевидцы (свидетели управления) после опроса разошлись.
Также мировым судьей опрошен свидетель ААИ, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, поскольку сработал датчик удара на его автомобиле. Когда он осматривал свою машину, к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил его быть понятым. На тот момент сотрудники полиции уже находились на месте. Ему разъяснили, что вызов поступил в связи с тем, что нетрезвый водитель управлял транспортным средством. Инспектором также был найден второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого инспекторы ДПС неоднократно предлагали водителю ИАВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доставали прибор, однако ИАВ каждый раз отказывался. При этом рядом с ИАВ находились двое его знакомых, но отказ водитель заявлял самостоятельно. Также водителю разъяснялись права и последствия отказа от освидетельствования. Водитель ИАВ в тот момент находился в состоянии, позволявшем говорить и держаться на ногах. Все протоколы составлялись его в присутствии, он их подписывал, свои объяснения, данные инспектору, поддерживает. Сам момент управления ИАВ транспортным средством он не видел. Автомобиль ИАВ стоял во дворе на проезжей части, перегораживая проезд другим машинам, из-за чего транспортные средства вынуждены были уезжать задним ходом. С иными свидетелями, которые, по словам сотрудников, задержали ИАВ, он не пересекался. Неприязненных отношений к ИАВ не имеет, ранее знаком с ним не был.
Также мировым судьей опрошен свидетель СДА, который в судебном заседании пояснил, что подтверждает и полностью поддерживает свои объяснения, данные инспектору ДПС. Также он показал, что утром вышел из дома, чтобы отвести ребёнка. На парковке стояла машина с открытыми дверями, в которой очень громко играла музыка. Когда он вернулся домой, то увидел, что указанный автомобиль едет от <адрес> дому № по <адрес> в р.<адрес>. Затем автомобиль остановился, и из него вышел водитель ИАВ, у которого сразу начался конфликт с соседом. Когда Строменко подошёл к ним, ИАВ держал в руках бутылку из- под коньяка и замахнулся на него. При этом ИАВ явно находился в состоянии опьянения, еле стоял на ногах. Вокруг собрались люди, которые ругались на ИАВ После этого ИАВ попытался уехать на своём автомобиле, но он забрал у него ключи, и они вместе с соседом не дали ему продолжить движение. Далее кто-то из соседей вызвал сотрудников ГАИ. Они дождались приезда сотрудников, дали им объяснения и ушли. Кроме того, свидетель Строменко отметил, что ИАВ именно управлял транспортным средством, а не просто стоял возле него.
Фактов оказания на ИАВ психологического давления или введения в заблуждение со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении документов, связанных с административным правонарушением, не установлено. У ИАВ имелась возможность ознакомления с протоколом для уточнения каких-либо обстоятельств, как и возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако ИАВ этого не сделал, указав в графе «объяснения» об отсутствии замечаний («нет»), тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. В связи с чем, суд расценивает позицию ИАВ как желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Как усматривается из представленных материалов дела, ИАВ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, где указано об отказе от прохождения от освидетельствования (л.д.4,5).
В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Из пункта 33 указанного Порядка следует, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в числе прочего в случаях: отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ИАВ состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью двух понятых, где указано, что ИАВ отказался от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ИАВ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у ИАВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (имеется его отметка «отказываюсь» (л.д.5).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ИАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ИАВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ИАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами за подписью двух понятых.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении ИАВ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное ИАВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которому были разъяснены его права и обязанности и который был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора ИАВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ИАВ из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. №).
Из представленных материалов дела следует, что ИАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры направления ИАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Как правомерно указано мировым судьей, доводы защитника об отсутствии факта управления ИАВ транспортным средством со ссылкой на то, что сотрудники ДПС не были очевидцами движения автомобиля, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель СДА, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. прямо показал в судебном заседании, что лично наблюдал движение автомобиля «Форд Фокус» под управлением ИАВ от <адрес> дому № по <адрес> в р.<адрес>. после чего водитель вышел из машины. Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ВВВ следует, что ИАВ, находясь в состоянии опьянения, после конфликта сел за руль указанного транспортного средства и попытался продолжить движение, однако был незамедлительно извлечён из-за руля свидетелями Вербицким и Строменко, которые также отобрали у него ключи. Приведённые обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают, что ИАВ управлял автомобилем непосредственно перед задержанием.
Таким образом, факт управления транспортным средством установлен показаниями незаинтересованных очевидцев, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствие у инспекторов ДПС личной визуальной фиксации момента движения правового значения не имеет, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно доказательств, подтверждающих факт управления лицом, впоследствии отказавшимся от медицинского освидетельствования (п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Довод заявителя о том, что ИВА не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в протоколе подписью самого ИАВ, который в этот же день подписывал и иные документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,в присутствии двух понятых, вследствие чего оснований не доверять представленным документам, а также тому, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись самого ИАВ, у суда не имеется.
Всем заявленным защитником доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ИАВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, водительское удостоверение № - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А. Фишер