РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Титов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <данные изъяты> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № «<адрес> об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе, поступившей в Видновский городской суд МО ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что доказательства события отсутствуют, фиксация правонарушения проведена с грубым нарушением, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, указав, что ее привлекают дважды за одно и тоже правонарушение, а также нарушен постановление вынесено не надлежащим должностным лицом.
В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
На рассмотрение жалобы заинтересованное лицо – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный орган, будучи также извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев поступившую жалобу, а также приложенные к ним документы, изучив доводы заявителя, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) (далее – КоАП МО) создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории непосредственно перед местом накопления твердых коммунальных отходов способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, за исключением случаев размещения транспортного средства в соответствии с дорожной разметкой либо случаев несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками и (или) разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
На основании ч.7 ст.18 Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Ленинского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа Московской области» (далее – Правила) – не допускается:
- создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, а также создание помех для уборки дворовых территорий в периоды, установленные графиками выполнения соответствующих работ;
- размещение (за исключением погрузки или разгрузки) и хранение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов (за исключением прицепов к легковым пассажирским транспортным средствам), а также транспортных средств, препятствующих проезду аварийно-спасательных служб и формирований, пожарной охраны, скорой медицинской помощи, аварийной службы газовой сети, на дворовых и внутриквартальных территориях;
- на площадках автостоянок, расположенных на дворовых и внутриквартальных территориях и иных местах общего пользования, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств;
- размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на дворовых и внутриквартальных территориях, иных местах общего пользования на участках с зелеными насаждениями, на газонах и цветниках.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
По смыслу положения ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из обстоятельств правонарушения, описанных в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа указано, что вменяемое административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являясь собственником транспортного средства марки № разместила указанное транспортное средство способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к плозадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) по адресу: <адрес> чем нарушила ч.7 ст.18 Правил.
Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: <данные изъяты> заводской номер вычислителя: <данные изъяты>.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения или в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка, который произведен по диагонали, а не по направлению движения транспортного средства. Перед территорией контейнерной площадки находится транспортное средство, сзади данного транспортного средства к контейнерной площадке подходит человек. Между транспортным средством и баками, расположенными в зоне контейнерной площадки имеется расстояние, какое - не определено. В одном из баков наблюдается скопление мусора – какого опередить не проставляется возможным. Каких-либо указателей и знаков не устанавливается. При этом фотография одна, сделана в одно время.
Вместе с этим, в рассматриваемом случае, судом установлено, что должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства) и время фотофиксации, а не место совершения административного правонарушения, устанавливаемое в соответствии со схемой установления площадок с контейнерами (бункерами-накопителями) в Ленинском г.о.
Кроме этого, по судебному запросу административный орган так и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное средство фото-видеофиксации было установлено на служебный автомобиль, который двигался по утвержденному маршруту.
Кроме всего, субъект административного правонарушения установлен должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации.
То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации <данные изъяты>", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.
Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО, в отношении ФИО1 не составлялся.
При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.
В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 КоАП МО, предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ч. 1 ст. 6.14 указанного закона.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы и доводы заявителя судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Титов