РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-24
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ААГ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Грузия, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2019, 2021 г.р., имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ААГ просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ААГ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, ААГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Боброво, <адрес>А, водитель ААГ, управляя транспортным средством Хондэ Соната грз Х211РУ37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ААГ не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ААГ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2026 г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель ААГ, управляя транспортным средством Хондэ Соната грз Х211РУ37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в действиях ААГ не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что водитель ААГ был отстранен от управления транспортным средством Хондэ Соната грз Х211РУ37 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с отказом ААГ в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что основанием для направления ААГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 24.04.2026 г., согласно которого транспортное средство не задерживалось, в связи с отсутствием технической возможности, транспортное средство припарковано без нарушения ПДД (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по по Ленинскому г.о. КАС, который выявил правонарушение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт. Боброво, <адрес>А, был остановлен автомобиль Хондэ Соната грз Х211РУ37. При проверке документов у водителя ААГ были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ААГ также отказался в присутствии двух понятых. Задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял (л.д.8); объяснениями понятых РПН и НФС, опрошенных инспектором ДПС и предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые дали аналогичные друг другу объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником Госавтоинспекции в качестве понятых, в их присутствии водитель транспортного средства ААГ отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД, которой установлено, что ААГ по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим. В действиях водителя ААГ признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствуют (л.д. 11); карточкой операций с ВУ (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ААГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д. 15-17); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также аналогичной видеозаписью представленной по запросу суда (л.д. 44), просмотренных в судебном заседании, согласно которым водитель ААГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ААГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД инспектор ДПС КАС, который пояснил, что в апреле 2026 года во время несения службы на эстакаде между Боброво и Дрожжино им совместно с напарником был остановлен автомобиль под управлением ААГ, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю в присутствии понятых и с ведением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование, однако ААГ отказался, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, права и последствия отказа ему разъяснялись, все процессуальные документы оформлялись в присутствии ААГ и понятых, в том числе исправления вносились сразу, а подписи в протоколах выполнены самим привлекаемым лицом. Свидетель категорически отрицал доводы ААГ о том, что протоколы заполнялись в его отсутствие, а также опроверг утверждение о том, что после оформления водителю было разрешено продолжить движение, поскольку автомобиль остался на месте парковки. При этом Карасев указал, что копии всех документов были выданы ААГ в установленном порядке, и подтвердил, что, поскольку водитель уже отказался от освидетельствования при понятых, последующее желание пройти его не является основанием для изменения процедуры.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен также свидетель - инспектор ДПС АСК пояснил, что совместно с напарником в апреле 2026 года на эстакаде Боброво- Дрожжино остановил автомобиль под управлением ААГ, у которого был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего водитель в присутствии понятых был отстранён от управления и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, при этом права и последствия отказа ему разъяснялись, все процессуальные документы составлялись в присутствии ААГ и понятых, копии вручены, а объяснения с понятых записывались им со слов последних в присутствии привлекаемого лица. Свидетель также указал, что посторонних лиц при оформлении не было, о приезде какого-либо проверяющего он не помнит, водитель после составления протокола не просил направить его на медицинское освидетельствование, а демонстрация алкотестера при отказе от освидетельствования не является обязательной.
В рассматриваемом случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; на представленной видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, ее содержание не оспаривается ААГ, согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Помимо этого, видеофиксация проводилась в присутствии понятых, что отражено на видеозаписи.
Согласно пункту 3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Из пункта 33 указанного Порядка следует, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в числе прочего в случаях: отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.
В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №АА 435244 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка самого ААГ «отказываюсь» (пройти освидетельствование), что им не отрицается в судебном заседании.
На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отражена вся процедура, при которой инспектором ГИБДД ААГ были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения (в патрульной машине ГИБДД), от которого ААГ отказался, а после этого - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях ААГ состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ААГ отказался от его прохождения, а также видеозаписью.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ААГ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у ААГ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ААГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ААГ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ААГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами за подписью двух понятых.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении ААГ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное ААГ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которому были разъяснены его права и обязанности и который был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора ААГ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ААГ, из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. №).
Как следует из представленных материалов дела, ААГ отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, что отражено на исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Довод заявителя о том, что ААГ не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку после того как выразил первоначальный отказ и вышел из машины, спустя некоторое время одумался и согласился, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку инспектор ГиБДД в присутствии понятых спрашивал о желании пройти освидетельствование, на что ААГ четко ответил отрицательно, лично расписался в процессуальных документах, указанный отказ был отражен в Акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).
Довод заявителя, что в Акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе («копию освидетельствования Акта получил») имеется не его подпись, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратному суду не представлено. Помимо этого, сам ААГ не отрицает факт вручения ему указанной копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его составления.
Довод заявителя о том, что ему не выдавалась копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не разъяснялись инспектором права, подлежит отклонению, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи инспектором разъяснены права по ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ААГ В графе «подпись лица» также имеется ААГ о получении копии протокола об административном правонарушении (л.д.2).
Из представленных материалов дела следует, что ААГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ААГ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ААГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер