РЕШЕНИЕ Дело №
УИД 50MS0№-29
21 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АВВ- адвоката ЯОД на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 131901988559, паспорт 8916 424635, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 130-021), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник АВВ- адвокат ЯОД его обжаловал, просит отменить, производство по делу прекратить.
АВВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник АВВ адвокат ЯОД в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из представленных материалов дела, АВВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 час. по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, <адрес>, водитель АВВ, управляя транспортным средством Хавал F5, г.р.з. К6250К797, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия АВВ не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения АВВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено существо административного правонарушения, допущенное водителем АВВ; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, существенных недостатков, влекущих его недействительность, не содержит (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 06:10 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель АВВ в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы) отстранен от управления транспортным средством марки Хавал F7, г.р.з. К6250К797 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель АВВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); при этом акт составлен с участием двух понятых; протоколом о направлении АВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ АВВ от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Хавал F7, г.р.з. К6250К797 (л.д. 6); справкой оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее АВВ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 11); показаниями свидетеля ШДВ, а также иными письменными доказательствами.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение АВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.
Мировым судьей был также допрошен в судебном заседании свидетель ШДВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятого в оформлении АВВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого видит в судебном заседании второй раз - первый видел при рассматриваемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; указал, что видел, как АВВ находился на пассажирском сидении с сотрудниками ГАИ, подтвердил свои подписи в составленных процессуальных документах, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав их; не видел, подписывал ли АВВ составленные документы, но лично слышал как АВВ на вопрос должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
Фактов оказания на АВВ психологического давления или введения в заблуждение со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении документов, связанных с административным правонарушением, не установлено. У АВВ имелась возможность ознакомления с протоколом для уточнения каких-либо обстоятельств, как и возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако АВВ этого не сделал, указав в графе «объяснения» об отсутствии замечаний («нет»), тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. В связи с чем, суд расценивает позицию АВВ как желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Как усматривается из представленных материалов дела, АВВ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, где указано об отказе от прохождения от освидетельствования (л.д.4,5).
В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Из пункта 33 указанного Порядка следует, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в числе прочего в случаях: отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.
Таким образом, на основании представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях АВВ состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью двух понятых, где указано, что АВВ отказался от его прохождения.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили АВВ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.
Таким образом, поскольку у АВВ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (имеется его отметка «отказываюсь» (л.д.5).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления АВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у АВВ имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ АВВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами за подписью двух понятых.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении АВВ правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное АВВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которому были разъяснены его права и обязанности и который был предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора АВВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АВВ, из материалов дела не установлено.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время, где и когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. №).
Из представленных материалов дела следует, что АВВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры направления АВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Как правомерно указано мировым судьей, доводы АВВ о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, подписи в составленных протоколах и акте от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, копии указанных документов не получал, в ходе судебного разбирательстве надлежащими доказательствами не подтверждены; противозаконных требований со стороны должностного лица, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, не имелось, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного свидетеля ШДВ
Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении АВВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях АВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер