АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Ерофеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ерофеева А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, установил:
Истец Ерофеев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» розничная сеть МТС (далее – АО «РТК»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (смартфон модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы, понесённые им в рамках рассмотрения дела.
В обоснование иска Ерофеевым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон модели Samsung Galaxy А04 с серийным номером <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. На купленный смартфон продавцом установлена гарантия сроком 1 год со дня покупки, что подтверждается гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в означенном устройстве следующие недостатки: при включении режима затемнения дисплея (темная тема), виднеется битый пиксель синего цвета по левой кромке экрана, не работает тестовый режим устройства, включаемый по специальному коду производителя *#0*#. Этот режим позволил бы проверить экран смартфона на наличие битых пикселей в момент покупки. В дальнейшем, при эксплуатации, он выявил другие недостатки означенного смартфона, а именно: полную неработоспособность протокола Bluetooth, отсутствие соединения с персональным компьютером (возможности обмена данными) через USB-провод, поставляемый в комплекте с названным устройством, отслоение дисплейного модуля от корпуса, отсутствие предварительно установленных программам, страной происхождения которых является Российская Федерация. Указанные здесь недостатки продавцом оговорены не были. Вышеупомянутое устройство он использовал в целях, соответствующих его прямому назначению, правил эксплуатации и хранения не нарушал, изделие не вскрывал. Перечисленные недостатки мешают ему комфортно читать книги в электронном виде, не позволяют обмениваться данными по протоколу Bluetooth и через USB-провод (протоколы МТР и МSC), а отслоение дисплейного модуля грозит полной утратой работоспособности устройства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о замене проданного ему товара ненадлежащего качества на товар той же модели, с теми же характеристиками, надлежащего качества, без недостатков. Менеджер, продавший ему смартфон с недостатками (ФИО1), приняла у него его обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменную претензию, но не составила акт приемки/проверки качества товара в его присутствии, ссылаясь на указания своего руководства. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил ответ от АО «РТК», в котором фактически содержится отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в его претензии о замене товара. Отмечает, что кассовый чек при покупке ему не выдавался. Устройство взамен, на время проверки некачественного смартфона, ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с письменной претензией, но уже об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако и в этот раз его законные требования не удовлетворили, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Означенное устройство он забрал из магазина ДД.ММ.ГГГГ Судя по всему, на проверку оно так и не было отправлено. От неправомерных действий ответчика он испытал чувство разочарования, а от оскорблений директора магазина ответчика – чувство унижения. Исходя из соображений разумности, он оставляет оценку причиненного ему морального вреда на усмотрение суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В суд первой инстанции истец Ерофеев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания.
Представитель ответчика АО «РТК» Мариненкова С.Е. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что настаивает на рассмотрении дела по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ерофеева А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А04, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано полностью.
Не согласившись с данным решением мирового судьи Ерофеев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить, указывая на то, что он решение необоснованное и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Суд первой инстанции указал, что судебная корреспонденция в его адрес была возвращена обратно из-за истекшего срока хранения в почтовом отделении. В данном деле обстоятельства невручения ему судебной корреспонденции от него не зависели. Он находился в полном неведении о том, что судебный участок направлял в его адрес какую-либо корреспонденцию. В почтовый ящик не поступало извещений о заказных письмах по данному делу. Фактов уклонения от получения судебных повесток в материалах дела нет. Он получает письма тогда, когда почта их надлежащим образом. Почтовое отделение 140301 посещает по мере своих возможностей примерно раз в месяц, либо раньше, если приходят извещения. Я болеет тяжёлым заболеванием и ему тяжело передвигаться по городу. Отметка об истечении срока хранения письма не означает, что обстоятельства невручения письма зависят от адресата. Суд неверно трактует нормы закона о защите прав потребителей, разъясняя, что на продавца возложена обязанность провести независимую экспертизу товара. В деле есть претензия, в которой содержатся данные о том, что некачественный товар был им возвращён обратно в магазин. Менеджер магазина его обратно принимала. Судом и ответчиком эти сведения были проигнорированы. Ответчик дважды ответил ему идентичным текстом на разные требования, проигнорировал факт сдачи товара в магазин. Он обратился в суд как раз потому, что ответчик не стал соблюдать досудебный порядок разрешения спора. Юристы ответчика проигнорировали его сведения о том, что товар сдан обратно в магазин без актов. В своих ответах они и не указывали, что товар не сдан. Юристы могли сослаться на показания продавцов, но этого не сделали. Таких показаний в деле нет. Отсутствие в деле акта-приёмки некачественного товара ставит покупателя в неравное положение по отношению к недобросовестному продавцу, решившему сбыть брак любой ценой. Ответчик не стал принимать брак, потому что его наличие усложняет возврат бракованного товара импортёру или производителю. На ремонт брака он не согласен, имеет на это право по закону. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в деле нет. Ответчик на протяжении длительного срока игнорировал его претензии, от чего накапливалась неустойка. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и принял необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечёт за собой нарушение норм материального и процессуального права, отмену судебного акта.
Ерофеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Почтовые отправления Ерофеевым А.В. не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика АО «РТК» Мариненкова С.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, указала, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. От Ерофеева А.В. поступила только претензия, а сам товар не возвращался. Просила апелляционную жалобу Ерофеева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истец Ерофеев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» розничная сеть МТС о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу (л.д. 78-79).
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 133-135).
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Ерофеев А.В. не явился, судебная повестка (л.д. 137, 139), определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, содержащее дату и время судебного заседания (л.д. 142), направлены Ерофееву А.В. посредством почтовой связи по адресу, указанному им в исковом заявлении.
Однако, почтовые отправления Ерофеевым А.В. не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 140, 141, 1421).
Известить истца посредством телефонной связи по указанному им в исковом заявлении номеру телефона не представилось возможным, истец на звонки не ответил (л.д. 144), согласие от истца на СМС-извещение не получено, адрес электронной почты истец не указал.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования по направлению истцу судебных извещений.
Каких-либо оснований полагать, что истец не получил судебные извещения по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено.
Учитывая, что корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой об истечении срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, мировой судья обоснованно счел истца Ерофеева А.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» розничной сети МТС, расположенном по адресу: <адрес>, истец Ерофеев А.В. приобрел смартфон модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 8990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил в приобретенном устройстве следующие недостатки: при включении режима затемнения обнаруживается «битый пиксель» синего цвета на матрице экрана «по левой кромке», а также не работает режим тестирования устройства по специальному коду производителя *#0*#. Срок гарантийного обслуживания смартфона не истек, что подтверждается гарантийным талоном.
В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.4699/23/ОР ответчик со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщил Ерофееву А.В. о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснил Ерофееву А.В. о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в магазин, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Разъяснил, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, так как он входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев А.В. обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что его претензия с требованием о замене/возврате денежных средств поступила не в связи с неисправностью проданного ему товара, а из-за обнаруженных в нем недостатков.
В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил Ерофееву А.В. о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснил Ерофееву А.В. необходимость обращения в магазин продавца по месту покупки товара, заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставления товара продавцу для проведения проверки качества. Указал, что после передачи товара в магазин, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 16, 52).
Таким образом, истцу ответчиком дважды была разъяснена необходимость предоставить товар для проведения проверки качества, однако, товар ответчику передан не был.
В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения, переданного продавцу с претензией, указаны копия гарантийного талона и копия товарного чека, о передаче продавцу истцом мобильного телефона отметки не имеется, акт приемки у истца товара с недостатками отсутствует.
Исходя из положений ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего истцом не было реализовано, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя.
Таким образом, передача товара для проведения проверки качества и подтверждения заявленного недостатка возлагается на истца, так как дальнейшие действия со стороны ответчика зависят от того, был ли передан товар истцом ответчику.
Однако, как следует из материалов дела, истец товар ответчику не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара, а при необходимости, и экспертизу товара.
Указанные действия истца препятствовали ответчику в проверке обоснованности требований и установлении наличия/отсутствия недостатков в товаре, а, следовательно, и рассмотрении претензии истца по существу.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах по передаче товара ответчику для проверки качества товара и разрешения требований истца, об отказе ответчика от принятия товара, учитывая возражения ответчика, в том числе со ссылкой злоупотребление истца правом в части возврата товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях АО «РТК» и как следствие нарушения АО «РТК» законных прав истца как потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу Ерофеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ерофеева А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись О.Н. Юрова