АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Егорьевск Московская область
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев частную жалобу Ярдушкиной Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника Ярдушкиной Жанны Ж.В.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ярдушкиной Ж.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ярдушкиной Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 928,51 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 169,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Ярдушкина Ж.В. предоставила мировому судье частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Центр правовых услуг» о процессуальном правопреемстве. Из частной жалобы следует, что право требования по спорному обязательству ранее было реализовано первоначальным кредитором путём обращения в суд за вынесением судебного приказа, который вступил в законную силу. После этого взыскание осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания. Тем самым судебная защита требования была реализована, а принудительное исполнение завершено с констатацией невозможности дальнейшего взыскания. Окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ означает отсутствие у взыскателя реальной возможности дальнейшего принудительного исполнения судебного акта. Однако суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа не истёк, не исследовав фактическую исполнимость требования, что имеет принципиальное значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. С момента окончания исполнительного производства: ею не совершались действия, свидетельствующие о признании долга; платежи в адрес взыскателя либо его правопреемников не производились; соглашения о реструктуризации задолженности не заключались. Таким образом, отсутствуют какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, которые могли бы восстановить или возобновить возможность принудительного взыскания. Согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На дату заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство уже было окончено, а возможность принудительного взыскания утрачена. Следовательно, ООО ПКО «Центр правовых услуг» не может обладать большим объёмом прав, чем имел первоначальный взыскатель, и не вправе возобновлять взыскание по обязательству, по которому правовые последствия судебной защиты и принудительного исполнения уже наступили. Реализация права на судебную защиту не может носить бессрочный характер. Допущение повторного взыскания одного и того же требования после окончания исполнительного производства при отсутствии новых оснований фактически создаёт возможность бесконечного взыскания через формальную уступку права требования. Иное толкование норм гражданского законодательства противоречит принципу правовой определённости, стабильности гражданского оборота, запрету злоупотребления правом, закреплённому в ст. 10 ГК РФ.
Представителем ООО ПКО «Центр правовых услуг» предоставлены письменные возражения, в которых он просит определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13- 21/2026) оставить без изменения, частную жалобу Ярдушкиной Ж.В. без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ярдушкиной Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 928,51 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 169,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно договору уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО ПКО «Центр правовых услуг».
Согласно сведениям Егорьевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Ярдушкиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) не лишает кредитора права на взыскание, поскольку возврат исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) не является погашением долга и не прекращает обязательство.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, оснований для отказа в замене стороны не имелось.
В частной жалобе Ярдушкиной Ж.В. не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника Ярдушкиной Ж.В. оставить без изменения, частную жалобу Ярдушкиной Ж.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись О.В. Привалова