АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Егорьевский городской <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова Н.Н., рассмотрев частную жалобу Титовой Е. К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Титовой Е. К. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лихачевой С. К. к Титовой Е. К. о взыскании денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лихачевой С.К. к Титовой Е.К. о взыскании денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 444 рублей 50 копеек, расходов по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> поступило заявление Титовой Е.К. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.
Не согласившись с данным определением, Титова Е.К. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просила восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда.
Разрешая заявленное Титовой Е.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).
По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем обжалования данного определения является ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене заочного решения уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части определения, где заявителю предложено уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявление Титовой Е.К. об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования Лихачевой С.К. к Титовой Е.К. о взыскании денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Титовой Е.К. подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Титовой Е.К. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.
Оставляя заявление Титовой Е.К. об отмене заочного решения мирового судьи без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением норм процессуального права, так как заявителем не уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, к заявлению не приобщено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом судебном постановлении выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении к мировым судьи до подачи заявления.
Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации связывает обращение к мировым судьям за совершением юридически значимых действий с возникновением обязанности по уплате государственной пошлины.
Пунктом 45 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ введена государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения мирового судьи подано Титовой Е.К. 17 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», устанавливающего обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.
Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанность уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Учитывая, что положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей заочное производство, не содержат нормы, предусматривающей действия суда при подаче заявления об отмене заочного решения, не оплаченного государственной пошлиной, в данном случае по аналогии закона мировой судьи обоснованно применил положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление Титовой Е.К. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Титовой Е. К. – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам право обжаловать апелляционное определение по данному делу в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления прокурора мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Егорьевского городского суда
<адрес> подпись Н.Н. Федоров