РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г. Видное
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8413/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскание ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, просить суд взыскать с ответчика денежные средства 227700 руб., госпошлину 7831 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО3) водитель ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1
Согласно предоставленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №
ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО №, ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ФИО3 (представитель по доверенности) страховое возмещение в размере 227 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 (страхователь по договору ОСАГО № ФИО5) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО Ингосстрах» возместил ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 227 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ведома и согласия ФИО5, к застрахованному транспортному средству какого- либо отношения он не имел, в собственности указанный автомобиль у него не находится.
В дальнейшем ФИО5 обратился с иском в Замоскворецкий районный суд <адрес> к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, после чего решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор ОСАГО был признан недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с признанием договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, водителем <данные изъяты> г/н № ФИО1 необоснованно получена страховая защита в размере 227 700,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, с учетом осуществленного страхового возмещения и установления факта, что договор ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим требованием к водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания уведомлен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО3) водитель ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1 Согласно предоставленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.
ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО №, ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу ФИО3 (представитель по доверенности) страховое возмещение в размере 227 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 (страхователь по договору ОСАГО № ФИО5) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО Ингосстрах» возместил ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 227 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без ведома и согласия ФИО5, к застрахованному транспортному средству какого- либо отношения он не имел, в собственности указанный автомобиль у него не находится.
В дальнейшем ФИО5 обратился с иском в Замоскворецкий районный суд <адрес> к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, после чего решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор ОСАГО был признан недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку договор страхования гражданской ответственности признан недействительным, то обязанность возместить причиненный материальный ущерб возникла у причинителя вреда, виновного в совершении ДТП водителя ФИО1 Поскольку вред возместила страховая компания истца, то причинитель вреда ответчик ФИО1 выплачивает денежные средства в пользу страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7831 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 227700 руб., госпошлину 7831 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.