РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора реструктуризации, кредитного договора, о признании незаключенным договора банковской карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным договор реструктуризации № V625/0000-260697 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор кредитной карты № **1062 (№) с номером счета СКС 40№ незаключенным, а задолженность в размере 386 936,18 руб. незаконной, применить последствий недействительности сделки, возложив на банк обязанность осуществить перерасчет задолженности с учетом отсутствия договоров, а также взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также просит отменить все штрафы и пени, начисленные в соответствии с вышеуказанными договорами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что длительное время сотрудничает с Банком ВТБ. Истец являлась индивидуальным предпринимателем. В период до 2021 года истец имела стабильный доход, в привлечении заемных денежных средств истец не нуждалась. Между тем, в августе 2021 года истцом была обнаружена реклама кредитных услуг, предоставляемых ответчиком. В целях ознакомления с условиями кредитных услуг, истец, посредством использования сервисов ответчика, открыла соответствующее рекламное предложение, после чего, вопреки воле истца на заключение кредитного договора, между сторонами был заключен кредитный договор. В целях урегулирования возникшего спора истец обратилась в службу поддержки ответчика посредством использования сервисов ответчика, однако в ходе общения с менеджером истцу было сообщение, что единственным способом погашения кредитной задолженности является ее досрочное погашение. Путем психологического воздействия на истца, ответчик убедил ее смириться с наличием кредита, в связи с чем ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на нее обязательства.
В 2025 году у истца возникли финансовые трудности, что послужило основанием для образования просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
В виду наличия задолженности, банком была получена исполнительная надпись нотариуса, которая в последствии была оспорена истцом. Более того, истец указала, что ответчик не предоставляет истцу оригиналы заключенных кредитных договоров. ФИО1 также указала, что в виду существенного заблуждения относительно условий заключаемой сделки, ей была составлена анкета для изменения графика платежей, однако помимо воли истца была произведена реструктуризация задолженности истца.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку Банк не проверил платежеспособность истца, положения ст. 820 ГК РФ, поскольку Банк не предоставил сведений о заключенных кредитных договорах, а совершенные между сторонами сделки истец полагает недействительными на основании положений ст. 179 ГК РФ, то есть в виду кабальности таких сделок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения.
аааааааааааааааааааааааааааСуд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки
Пунктами 1-3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-2606972, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 781 096,92 руб. на 54 месяца под 15% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, ежемесячный платеж вносится заемщиком 31 числа каждого календарного месяца, количество платежей составляет 54.
В п. 11 кредитного договора стороны договорились, что целью использования заемщиком потребительского кредита является реструктуризация, то есть погашение ранее предоставляемого Банком кредита.
Как указано в 17 Индивидуальных условий, реструктуризируемым кредитным договором является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 подписан истцом с использованием простой электронной подписи.
Более того, ФИО1, на основании заявления-анкеты на выпуск и получение между народной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), была получена международная банковская карта, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Согласно заявлению-анкете, а также расписке о получении банковской карты, истцом была получена кредитная карта, тип – MasterCardStandart, №, срок действия до 12-го месяца 2015 года.
Заявление-анкета, а также расписка были подписаны истцом собственноручно.
Вышеуказанные сделки истец просит признать недействительными, поскольку такие сделки являются кабальными для истца.
Как указано в п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что находилась в тяжелой жизненной ситуации в виду чего не могла сопротивляться навязываемым предложениям истца о заключении соглашения о реструктуризации. В результате подписанных соглашений, истец не может совершать платежи, оплачивать услуги ЖКХ, покупать продукты и лекарства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о кабальности заключенного соглашения о реструктуризации.
Более того, истец указала, что с 2017 года совершала операции по кредитной карте № ***1062. Однако ответчик, без согласования с истцом, изменил или увеличил кредитный лимит банковской карты, чем нарушил права истца.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 между сторонами был заключен кредитный договором, целью которого являлась реструктуризация задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 были исполнены Банком в полном объеме и надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены в виду совершения сторонами сделки реструктуризации.
Вместе с тем, истец, оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, указала, что оспариваемая сделка является кабальной, то есть, заключена истцом вынужденно в виду наличия тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался истец.
В то же время, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вопреки утверждениям истца, доказательств, свидетельствующих о том, что истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, а также о том, что условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 являются невыгодными, материалы дела не содержат.
Более того, как следует из искового заявления, реструктуризируемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялся истцом надлежащим образом до 2025 года, то есть до момента возникновения финансовых сложностей у истца.
Сам по себе факт возникновения сложной жизненной ситуации не может свидетельствовать о том, что сделки, заключенные в такой период являются кабальными, поскольку для признания сделки кабальной также необходимо установить факт того, что условия такой сделки являются невыгодными, обременительными, а также ухудшающими положение должника в сравнении с подобными сделками, заключаемыми участниками гражданского оборота.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об указанном, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 суд не усматривает.
Суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец также указала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен истцом ошибочно, то есть в отсутствие воли на приобретение обязательств по такому договору и корреспондирующих им прав, в подтверждение в материалы дела представлена переписка с представителем ответчика.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обратилась к представителю ответчика, указав, что в приложении ответчика ей поступило предложение о заключении кредитного договора. В целях изучения условий кредитного договора, который она была намерена заключить в дальнейшем, ею были совершены действия по переходу на страницу, содержащую условия кредита, однако вместо предоставления информации, ответчик воспринял действия истца как действия, направленные на приобретение кредитных услуг.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает сведения, содержащиеся в переписке, не свидетельствующими о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен вопреки воле истца в виду следующего.
Согласно переписке, истцу было разъяснено, что по маркетинговым предложениям от банка заемщику поступает смс-код, введение которого подтверждает событие заключения кредитного договора.
Как указано в п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, доступ клиента в систему ДБО осуществляет при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № заключен сторонами в соответствии с нормами законодательства, определяющими его форму, в связи с чем довод истца о недействительности сделки в виду отсутствия воли истца на его совершение не принимается судом, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.
Разрешая требования истца о признании договора кредитной карты № **1062 (№) с номером счета СКС 40№ незаключенным, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что ответчик в одностороннем порядке изменил кредитный лимит банковской карты, чем нарушил положения ст. 820 ГК РФ.
Между тем, доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат им, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Так, судом было установлено, что оспариваемый договор кредитной карты был заключен истцом с ответчиком посредством составления и подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты.
Причем из п. 1.3. анкеты-заявления следует, что истец просила предоставить кредитный лимит в размере, определяемом настоящей анкетой-заявлением, но не более 300 000 руб.
Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) подтверждается факт получения истцом кредитной банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ответчиком в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 399 094,09 руб., из которых 386 936,18 руб. – основной долг, 8 139,75 руб. – просроченные проценты, 4 018,16 руб. – пени.
Согласно подп. б п. 3.8.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка – увеличен в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 (семи) календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3. Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.
Вышеуказанной распиской подтверждается факт ознакомления истца с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО).
Таким образом, суд установлено, что Банк в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) вправе в одностороннем порядке изменять кредитный лимит (овердрафт) при условии получения соответствующего согласия заемщика.
При этом из Правил следует, что такое согласие может быть выражено в том числе путем совершения заемщиком действий по распоряжению лимитом после изменения его размера.
Принимая во внимание то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного лимита превышает 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении кредитного лимита в сторону его увеличения.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия истцом не совершались, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-2606972 и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании договора кредитной карты № **1062 (№) с номером счета СКС 40№ незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания долга в размере 386 936,18 руб. незаконным, возложения на ответчика обязанностей произвести перерасчет задолженности, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными, отмене всех штрафов и пени и не подлежащими удовлетворению
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание то, что истец является потребителем финансовых услуг, а ответчик – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению финансовых услуг, суд, руководствуясь преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что основанием для возложения на ответчика обязательств по компенсации морального вреда является установленная судом вина ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 152 ГК РФ, не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора реструктуризации, кредитного договора, о признании незаключенным договора банковской карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.