ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ФИО3 15 октября 2026 года
Видновский городской суд Московской ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 5 500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» заключен коллективный договор № Z6922/143/Г00001/4 страхования рисков, связанных с использованием банковских карт. По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации держателя банковской карты, связанные с утратой банковский карты, а также денежные средства со счета держателя банковской карты и денежных средств, снятых со счета держателя банковской карты через банкомат. По договору могут быть застрахованы имущественные интересы держателей кредитных и расчетных банковских карт типа MasterCard Gold, MasterCard Platinum, MasterCard World Elite, эмитированных ПАО «Совкомбанк». Застрахованным лицом на основании договора страхования является ФИО5 Согласно приговору Зюзинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета ФИО5 В связи с несанкционированным снятием денежных средств со счета держателя банковской карты, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по одной банковской карте равной 150 000 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен, истец полагает свое право требования выплаты возмещения в порядке регресса нарушенными, подлежащим возмещению.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменной позиции по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» был заключен коллективный договор № Z6922/143/Г00001/4, в соответствии с которым, страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, связанные с имущественными интересами таких лиц, возникающими при пользовании банковской картой (выплатить страховое возмещение), в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) и лимитов ответственности.
Из п. 1.2. договора следует, что договор заключен в пользу лиц – выгодоприобретателей, являющихся держателями банковских карт ПАО «Совкомбанк», в том числе и держателями дополнительных банковских карт, списки, с именами которых направляются страхователем страховщику по форме приложения № к настоящему договору «Список держателей банковских карт ПАО «Совкомбанк», имущественные интересы которых, связанные с использованием банковский карты, подлежат страхованию».
По договору могут быть застрахованы имущественные интересы держателей следующих видов кредитных и расчетных банковских карт типа MasterCard Gold, MasterCard Platinum, MasterCard World Elite. (п. 1.3. договора).
В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что страховая суммы и страховая премия на одного держателя карты, имущественные интересы которого застрахованы по данному договору, составляет 150 000 руб. для держателя банковской карты типа MasterCard Gold.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся застрахованным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указал, что у него украли карту халва 09 декабря в 04:30, и списали средства мошенники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был украден телефон и с помощью него мошенниками произведены действия с картой. Предполагаемый размер ущерба составил 248 848,09 руб.
Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и таланом-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что по факту вышеописанных событий ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением.
Указанные события были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем в пользу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ущерб застрахованному лицу был причинен именно ответчиком ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Как установлено приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а именно:
он (ФИО2), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, имея преступный умысел, направленный на такое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Так, неустановленный следствием соучастник, находясь в баре «КиллФиш» по адресу: <адрес>, стр. 2, ДД.ММ.ГГГГ непозднее примерно 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, тайно похитил мобильный телефон марки “Apple iPhone XR Coral” (Айфон эпл ИксЭр Корал) 64 GB 2, ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, модель А2106, серийный номер: C6KXL1J0KXL7, со вставленной в него сим-картой оператора сотой связи «Теле2», имеющий абонентский №, принадлежащий ФИО5 После чего установленный следствием соучастник преступления, сообщил ему (ФИО2) о том, что имеется возможность хищения денежных средств с банковского счет неизвестного им гражданина, при этом он (ФИО2) не был осведомлен об обстоятельствах приискания соучастником преступления вышеуказанного мобильного телефона.
Далее, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и согласно, имеющемуся у него (ФИО2) и неустановленного следствием соучастника преступному плану, понимая и осознавая, что при групповом совершении преступления, его эффективность возрастет, он (ФИО2) и неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 05 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, используя в качестве средства для совершения преступления, вышеуказанный мобильный телефон, со вставленной в него сим-картой оператора сотой связи «Теле2», имеющий абонентский №, принадлежащий ФИО5, в котором установлено мобильное приложение ПАО «Совкомбанк Онлайн», и обнаружив на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале Банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, стр. 1, на имя ФИО5 денежные средства, он (ФИО2) совместно с неустановленным соучастником преступления воспользовался данным мобильным приложением и в период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили денежные средства в вышеуказанного банковского счета №, банковской карты №, путем осуществления операций по переводу денежных средств физическому лицу с номера телефона 8 977 117 4746, принадлежащему потерпевшему ФИО5 на банковский счет №, банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Ибрахимова Мурада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
- в 05 часов 24 минуты на сумму 45 000 руб.;
- в 05 часов 25 минут на сумму 75 000 руб., при этом комиссия за указанный перевод составила 678,09 руб.;
- в 05 часов 27 минут на сумму 20 000 руб., при этом комиссия за указанный перевод составила 200 руб.;
- в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО2 при изложении фактических обстоятельств по делу исключено указание суда на общие, похищенные ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в каждом конкретном промежутке времени, оставив вывод суда о том, что осужденным совершено хищение денежных средств потерпевшего ФИО5 на общую сумму 858 554 руб. 09 коп., а также уточнить вывод суда о том, что преступление совершено ФИО2 в период с 05 часов 24 минут до 06 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Так, суд полагает установленным факт того, что ответчиком совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств застрахованного лица ФИО5, с банковского счета №, банковской карты №, путем осуществления операций по переводу денежных средств физическому лицу с номера телефона 8 977 117 4746, принадлежащему потерпевшему ФИО5
При этом суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № исключены указания на общие похищенные ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в каждом конкретном промежутке времени, денежные средства.
Так, истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлена выписка по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств с вышеуказанного счета в размере:
- 75 000 руб. на карту 220070*1745 в 05:25;
- 20 000 руб. на карту 220070*1745 в 05: 27;
- 45 000 руб. на карту 220070*1745 в 05:24;
- 10 000 руб. в 06:00.
То есть ответчиком был причинен ущерб на общую сумму 150 000 руб.
Как следует из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был причинен ущерб застрахованному лицу ФИО5 в размере 150 000 руб., которые были возмещены ФИО5 истцом путем выплаты страхового возмещения, сведений о том, что ущерб был возмещен истцу в порядке суброгации ответчиком, материалы дела не содержат, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 150 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины за счет средств ответчика в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ