РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» об обязании устранить строительные недостатки, предоставить документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, корпус 1/1, <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы; обязать ответчика до начала выполнения работ по устранению недостатков предоставить на утверждение: технологический проект, направленный на устранение выявленных недостатков; список используемых материалов и изделий, включая производителя, марку/класс, количество и сферу применения; документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов и изделий, а именно: сертификаты или декларации о соответствии (при наличии обязательных требований); паспорта качества, технические паспорта, инструкции производителя; предоставить по окончанию работ: акт освидетельствования скрытых работ (если выполняются); акт выполненных работ/ акта устранения недостатков; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 65 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 471 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/30-1229572401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 30, расположенный на 9 этаже в 1 секции с проектной общей площадью 38,07 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городской округ Химки, д. Юрлово. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 7 466 541 руб. 94 коп. Объекту присвоен адрес: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, корпус 1/1, <адрес>.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО4, было составлено заключение, в котором был определен перечень недостатков, и стоимость их устранения в размере 481 719 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик просил предоставить срок для устранения строительных недостатков в размере 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, а в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 1.2. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как следует из ч.ч. 5.2., 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (в редакции введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/30-1229572401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 30, расположенный на 9 этаже в 1 секции с проектной общей площадью 38,07 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городской округ Химки, д. Юрлово. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 7 466 541 руб. 94 коп. Объекту присвоен адрес: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, корпус 1/1, <адрес>.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО4, было составлено заключение, в котором был определен перечень недостатков, и стоимость их устранения в размере 481 719 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем строительных недостатков, определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, корпус 1/1, <адрес>, установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/30-1229572401И от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.
Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице №, а именно:
отклонение покрытия из ламината от горизонтали (кухня, коридор); отклонение стен от вертикали (комната, кухня, коридор); некачественно выполненный обойные работы (комната, кухня, коридор); механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (балконный блок 1,85 х 2,4 м, ПВХ блок 1,5 х 1,7 м); отклонение установленных оконных блоков от вертикали балконный блок 1,85 х 2,4 м, ПВХ блок 1,5 х 1,7 м); разгерметизация стеклопакета (один стеклопакет 1,4 х 0,3 м); некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная); некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная); некачественно выполнены работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (два межкомнатных блока); механические повреждения дверной входной двери.
Выводы, отраженные в заключении экспертов, также содержат способ устранения выявленных недостатков, перечень действий, необходимых совершить для обеспечения возможности устранения недостатков строительства, а также стоимость устранения выявленных недостатков в размере 367 338 руб. 17 коп.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «СУДЭКСПО», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 367 338 руб. 17 коп., приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика устранить вышеуказанные строительные недостатки подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что указанным Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, правовые нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.
Заявленные истцом требования в качестве способа защиты своих прав как участника долевого строительства о возложении на ответчика обязанности до начала выполнения работ по устранению недостатков объекта долевого строительства предоставить истцу на утверждение: технологический проект, направленный на устранение выявленных недостатков; список используемых материалов и изделий, включая производителя, марку/класс, количество и сферу применения; возложении обязанности до начала выполнения работ предоставить истцу документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов и изделий, а именно: сертификаты или декларации о соответствии (при наличии обязательных требований); паспорта качества, технические паспорта, инструкции производителя; возложении обязанности по окончании работ оформить и передать истцу: акт освидетельствования скрытых работ (если выполняются); акт выполненных работ/ акт устранения недостатков, не предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, и договором участия в долевом строительстве, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
По смыслу приведенной нормы, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Вместе с тем доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении испрашиваемой документации со стороны застройщика материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец обращалась по указанному вопросу к застройщику. Кроме того, выполнение возложенных на ответчика ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства будет осуществляться застройщиком в порядке исполнения решения суда, а не в рамках договорных отношений по оказанию услуг в пользу потребителей.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исковые требования ФИО2 в указанной части направлены на контроль качества работ застройщика по устранению выявленных строительных недостатков, между тем, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена на законодательном уровне ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности представить указанные документы и сведения в принудительном порядке, при условии, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, устанавливает исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает; требования истца в указанной части не соответствуют способам защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб., из расчета (10 000 х 5%).
Оснований для применения к размеру начисленного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что оно заявлено преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.
Более того, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право истца требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста № А64/04.26 (ИП ФИО4) на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта.
Заказчиком выполненного досудебного заключения специалиста является истец.
Оплата досудебного исследования в размере 65 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу.
В связи с тем, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования документально подтверждено, указанные расходы признаны судом необходимыми, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы в указанной части в размере 65 000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность была выдана доверителем представителю с полномочиями на ведение конкретного дела, связанного с квартирой по Договору участия в долевом строительстве № ЮР-1/1.1/30-1229572401И.
В виду изложенного суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 471 руб., поскольку подтверждены представленными платежными документами.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
От экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6 ст.98 ГПК РФ).
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово».
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика, решение суда состоялось не в пользу последнего, у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 124 700 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» об обязании устранить строительные недостатки, предоставить документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН 5003136930, ОГРН 1195027025786) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, корпус 1/1, <адрес>, а именно:
отклонения покрытия из ламината от горизонтали (кухня, коридор); отклонения стен от вертикали (комната, кухня, коридор); некачественно выполненные обойные работы (комната, кухня, коридор); механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (балконный блок 1,85 х 2,4 м, ПВХ блок 1,5 х 1,7 м); отклонения установленных оконных блоков от вертикали балконный блок 1,85 х 2,4 м, ПВХ блок 1,5 х 1,7 м); разгерметизацию стеклопакета (один стеклопакет 1,4 х 0,3 м); некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная); некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная); некачественно выполнены работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (два межкомнатных блока); механические повреждения дверной входной двери.
путем:
демонтажа/монтажа ламината 22,2 кв.м.; демонтажа/монтажа напольного плинтуса 40,8 пог.м.; снятия обоев со стен 87,6 кв.м.; выравнивания стен (штукатурка) 38,0 кв.м.; оклейки стен обоями (+грунтовка и плаклевание под обои) 87,6 кв.м.; демонтажа натяжного потолка (с сохранением) 36,7 кв.м. монтажа натяжного потолка 36,7 кв.м.; снятия/установки наличников 10,0 пог.м.; демонтажа/монтажа межкомнатных дверных блоков 2,0 шт.; демонтажа/монтажа настенной плитки 18,7 кв.м.; демонтажа/монтажа напольной плитки 3,7 кв.м.; ремонт и реставрации оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.) 2,0 шт.; демонтажа/монтажа раковины 1,0 шт.; демонтажа/монтажа унитаза 1,0 шт.; демонтажа/монтажа ванной (душевого поддона) 1,0 шт.; демонтажа/монтажа входной двери металлической 1,0 шт.; уборки помещений после ремонта 4,0 т.; вывоза строительного мусора 4,0 т.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН 5003136930, ОГРН 1195027025786) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 471 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН 5003136930, ОГРН 1195027025786) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН 5029258160) стоимость судебной экспертизы в размере 124 700 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН 5003136930, ОГРН 1195027025786) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.