РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Дивное-Сити», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 447,19 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлением к ответчику ООО «СЗ «Дивное-Сити», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 и ФИО5 были удовлетворены, в связи с чем в их пользу с ООО «СЗ «Дивное-Сити» были взысканы денежные средства в размере 476 808,84 руб. Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу. Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № путем замены истцов на правопреемника ИП ФИО2 Поскольку решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Дивное-Сити» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 ст. 307 установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права, обязательства могут возникать в том числе из судебных решений, которыми распределены права и обязанности лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ООО «СЗ «Дивное-Сити» удовлетворены частично.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с ООО «СЗ «Дивное-Сити» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 797 311 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.
Согласно печати, содержащейся на копии вышеуказанного решения, решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателей ФИО5, ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «Дивное-Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части 35% от взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.
Определение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из печати на представленной в материалы дела копии определения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с даты вынесения решения по дату его исполнения имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что в свою очередь является основанием для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Представленным в материалы дела списком кредитных операций по лицевому счету № подтверждается факт того, что решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 808,84 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в силу определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требования к ответчику в пределах 35% от взысканной суммы, в связи с чем проценты ответчик не приобрел право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем.
В виду вышеизложенного, при уступке прав требования передаются все связанные с таким требованиям права, в том числе, которые в договоре не упомянуты.
По своему социально-правовому назначению, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются производными от требований по передаче денежных средств, как средств платежа, в связи с чем такие требования являются связанными.
Указанное свидетельствует о том, что право требования уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ во всяком случае переходят к цессионарию, хотя такие требования прямо не предусмотрены договором уступки требования.
Ответчик также указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные, в том числе, на сумму взысканной неустойки и штрафа, что свидетельствует о чрезмерности заявленных требований и не может быть удовлетворены в виду п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд, оценивая доводы ответчика, находит их основанными на неверном толковании норм материального права, без учета особенностей сущности института процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Так, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, независимо от того, на каком основании такое денежное обязательство возникло.
В виду того, что основанием возникновения денежного обязательства может быть в том числе судебное решение, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начислять в том числе и на просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, п. 5 ст. 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из текста решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «СЗ «Дивное-Сити» в пользу истцов была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 того же Закона РФ.
По смыслу штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 6 ст. 13 того же Закона РФ, такие штрафные санкции взыскиваются сверх причиненных убытков, в связи с чем являются штрафными.
Руководствуясь изложенным, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы вместе с неустойкой и штрафом, предусмотренными ч. 1 ст. 23 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, денежные средства, взыскиваемые судом образуют собой единое денежное обязательство, которое подлежит исполнению в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
Положения п. 5 ст. 395 ГК РФ предполагают недопустимость начисления процентов за проценты (сложных процентов) при их одновременном взыскании, то есть в случаях, когда проценты, взыскиваемые по правилам ст. 395 ГК РФ, являются производными от уже производных требований по взысканию процентов.
Применительно к рассматриваемому случаю, правила п.5 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку проценты подлежат начислению в виду просрочки единого денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что истец намерено затягивал исполнение решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по его исполнению была возложена в момент вступления решения в законную силу, не с момента возбуждения исполнительного производства, представляющего собой стадию гражданского процесса, направленную на исполнение судебного постановления.
В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию именно с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента постановления такого решения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что денежное обязательство ответчика возникло именно в момент вступления в законную силу решения суда, оснований для взыскания процентов за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд отмечает, что право требования уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возникло у истца именно в момент совершения процессуального правопреемства, то есть в момент вступления в законную силу определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что права истца были нарушены неисполнением ответчиком решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, принимая во внимание то, что истец обладает правом требования к ответчику в пределах 35% от присужденных решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм, полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 334,38 руб., исходя из суммы долга в размере 166 883,09 руб. (476 808,84 руб. х 35% / 100), и исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
19
3 465,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 223,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
15 266,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 480,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 032,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
17
1 865,43
Сумма процентов: 35 334,38 ?
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 334,38 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор № на оказание юридических услуг заключен между ФИО7 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО2 произвел оплату услуг ФИО7 на сумму 80 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание сложность настоящего дела, его продолжительность, объем фактически оказанных услуг представителем, а также величину удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» (ОГРН 1185027003391) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 334,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ