РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» (далее - застройщик) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Георесурс» заключен договор участия в долевом строительстве № ГОВ-АП-1/6-14-871/АН, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание краткосрочного пребывания гостиничного типа по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение № (секция 6, этаж 14, номер на площадке 5, проектная площадь 38,82 кв. м), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Цена договора, установленная п. 4.2 договора в размере 6 112 683 руб., оплачена истцом своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации помещения истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО Агентство строительного контроля «ФИО5 ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста № б/н стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 546 012 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
С учетом ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), истец определил размер требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 183 380 руб. 49 коп., что составляет 3 % от цены договора.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 183 380 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на отправку претензии в размере 107 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 160 руб., расходы на досудебное заключение в размере 65 000 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» – генеральный подрядчик, осуществлявший строительно-монтажные работы здания, в котором расположен объект долевого строительства (договор генподряда № П/ГОВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Георесурс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства по договору, незамедлительно приступил к устранению недостатков, большая часть которых устранена силами и за счет застройщика; в дальнейшем истец отказался предоставлять доступ в помещение, заменив требование о безвозмездном устранении недостатков требованием о выплате их стоимости; истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда несостоятельно; расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб. носят явно завышенный характер, о проведении натурного осмотра ответчик не уведомлялся, представитель к участию в осмотре не приглашался, средняя стоимость досудебных технических исследований составляет 15 000–20 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности уже были взысканы решением Видновского городского суда <адрес> по делу № по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. Кроме того, ответчик просил ограничить размер взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, связанной с качеством строительства, и штрафа тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ООО «СЗ «Георесурс» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление №).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, правовую позицию по спору не выразил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По правилам ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 5.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Частью 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, а также за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора и требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Георесурс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ГОВ-АП-1/6-14-871/АН, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №.
Согласно п. 2.1, 2.4 договора и приложению № к нему объектом долевого строительства является нежилое помещение №, секция 6, этаж 14, номер на площадке 5, проектной площадью 38,82 кв. м, расположенное в здании краткосрочного пребывания гостиничного типа; объект передается в степени готовности, определяемой приложением № к договору (с черновой отделкой и без инженерного оборудования).
Цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 6 112 683 руб. 00 коп.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено п. 4 акта приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Здание, в котором расположен объект долевого строительства, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве № ГОВ-АП-1/6-14-871/АН от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, установлен продолжительностью 3 (три) года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 38,8 кв. м, этаж 14, по адресу: <адрес>, Солнцево, кв-л 3, <адрес>. В акте приема-передачи указано, что претензий по техническому состоянию нежилого помещения и качеству выполненных в нем работ нет.
В ходе осмотра и эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, что следует из заключения специалиста ООО АСК «ФИО5 ЭКСПЕРТ» № б/н, составленного по результатам натурного осмотра объекта с применением инструментальных методов исследования. Согласно выводам специалиста в помещении выявлены отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов оконного блока, превышающие допустимые значения по ГОСТ 30674-99, сколы и царапины ПВХ-профилей, уступы между прижимными штапиками, необходимость регулировки створок, отклонение входного дверного блока от вертикали, щель, нарушающая герметичность двери, нарушение работы запирающего механизма, отклонения стен от вертикали и от прямолинейности, нарушение плавного очертания, отклонение радиатора отопления по горизонтали, дефекты окраски труб отопления, отсутствие декоративных накладок на оконных петлях, отклонения поверхностей от вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017), несоответствие качества шпаклевочного слоя категории, необходимой для заявленного вида финишной отделки (табл. 7.2 СП 71.13330.2017), отклонения от горизонтальной плоскости, превышающие допустимые для укладки ламината и наливных покрытий (п. 8.13 СП 29.13330.2011), трещины и отслоения, требующие переустройства проблемных участков, нарушение сплошности гидроизоляционного слоя и отсутствие его захода на стены в требуемом объеме. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена специалистом в размере 546 012 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков либо выплате стоимости их устранения, а также компенсации морального вреда, которая оставлена застройщиком без удовлетворения; доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам ст. 67 и 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение составлено лицом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы в строительной области более 20 лет и в экспертной деятельности с 2012 года, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с натурным осмотром объекта и применением поверенных измерительных приборов, выводы мотивированы, содержат перечень выявленных дефектов с указанием на нарушенные требования СП, ГОСТ и СНиП, а также локальный сметный расчет стоимости их устранения.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков.
Довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено претензий по качеству объекта, судом отклоняется. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор № (2018)), участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Недостатки выявлены истцом в пределах установленного п. 5.2 договора трехлетнего гарантийного срока, а подписание акта приема-передачи без замечаний само по себе не освобождает застройщика от гарантийных обязательств и не лишает участника долевого строительства права заявить соответствующие требования в течение гарантийного срока.
Доводы ответчика о том, что большая часть недостатков устранена силами застройщика, а истец отказался предоставлять доступ в помещение, объективными доказательствами не подтверждены: акты о выявленных недостатках, акты освидетельствования работ по устранению недостатков, а также акты комиссионного осмотра в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что ответчик заявлял о готовности провести комиссионный осмотр помещения, который сторонами не организован, в связи с чем объем фактически устраненных недостатков по делу не установлен. Ссылка ответчика на п. 8.6.1 договора, ограничивающий право участника долевого строительства при непредоставлении доступа на объект, применению не подлежит, поскольку доказательств неисполнения истцом обязанности по обеспечению доступа не представлено, а само по себе такое условие договора не может освобождать застройщика от установленной ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязанности передать объект надлежащего качества.
Разрешая требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, суд исходит из того, что факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика и выявленными в пределах гарантийного срока, установлен совокупностью исследованных доказательств, а доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд применяет ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Выявленные недостатки относятся к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в связи с чем установленное ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничение подлежит применению к заявленным требованиям. Цена договора составляет 6 112 683 руб., следовательно, три процента от цены договора составляют 183 380 руб. 49 коп. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и оснований для выхода за их пределы не усматривает.
Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям особенностей, установленных постановлением №, судом отклоняется по следующим основаниям.
Абзацем пятым п. 1 постановления № предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Между тем объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены и требование об их возмещении заявлено в 2026 году, то есть за пределами периода, за который убытки не учитываются.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в здании краткосрочного пребывания гостиничного типа, при этом п. 2.9 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект приобретается участником не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем истец является гражданином, приобретшим объект для целей, не связанных с извлечением прибыли, доказательств фактического использования помещения в предпринимательской деятельности (сдачи в аренду, размещения офиса, оказания услуг) в материалы дела не представлено, сведений о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Само по себе содержащееся в договоре указание на предпринимательскую цель приобретения объекта безусловным доказательством такого использования не является, поскольку фактический характер использования помещения определяется исходя из совокупности обстоятельств дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким случаем применительно к настоящему спору является предусмотренная ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда участнику долевого строительства – гражданину, которой корреспондирует п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками.
Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 25 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и длительность допущенного нарушения (недостатки выявлены в июне 2026 года и до настоящего времени не устранены), степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных имущественных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ штраф взыскивается в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме в случае, если заявленные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем возможность взыскания указанного штрафа ограничена правилом ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
Поскольку установленный ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ предел в размере трех процентов от цены договора (183 380 руб. 49 коп.) исчерпан суммой взысканных расходов на устранение недостатков, взыскание штрафа привело бы к превышению установленного законом ограничения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы надлежит отказать.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу п. 4 Постановления Пленума № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного строительно-технического обследования в размере 65 000 руб. (договор о проведении строительно-технического обследования и подготовке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 договора), а также почтовые расходы на направление претензии в размере 107 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления характера и размера нарушенного права и определения цены иска, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судом отклоняются по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного исследования. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждена платежными документами; заключение подготовлено с натурным осмотром нежилого помещения площадью 38,8 кв. м, применением инструментальных методов исследования, с составлением локального сметного расчета в действующей сметно-нормативной базе, что соответствует объему и характеру исследований, необходимых для определения цены иска. Приведенные ответчиком в обоснование довода о чрезмерности сведения о средней стоимости досудебных исследований (15 000–20 000 руб.) безусловным доказательством чрезмерности расходов истца не являются, поскольку содержат лишь сведения о минимальной стоимости проведения строительно-технической экспертизы без указания объема и характера подлежащих выполнению исследований, не конкретизируют состав работ и не подтверждены договорами, счетами либо платежными документами соответствующих организаций.
В силу п. 11 Постановления Пленума № при отсутствии таких доказательств уменьшение размера издержек носило бы произвольный характер, в связи с чем расходы на проведение досудебного строительно-технического обследования в размере 65 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 160 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов в судах широкому кругу лиц с объемом полномочий, значительно превышающим необходимый для участия в настоящем деле, не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.
Согласно п. 21 Постановления Пленума № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Поскольку требование имущественного характера о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено в полном объеме заявленного истцом размера, понесенные истцом в связи с его рассмотрением судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
При принятии искового заявления к производству суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (183 380 руб. 49 коп.) и размера государственной пошлины, установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), государственная пошлина составляет 6 501 руб. 41 коп. За требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 501 руб. 41 коп.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, суд исходит из следующего.
Абзацем пятым п. 1 постановления № предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Между тем объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены и требование об их возмещении заявлено в 2026 году, то есть за пределами периода, за который убытки не учитываются.
Предусмотренная п. 1 постановления № отсрочка предоставляется в отношении требований об уплате (возмещении), которые были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ либо содержатся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, и банками или иными кредитными организациями в период отсрочки не исполняются. Требования, разрешенные настоящим решением, к числу таковых не относятся, в связи с чем предусмотренные постановлением № основания для предоставления отсрочки отсутствуют и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта, представив доказательства имущественного положения и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» (ИНН 7728571556, ОГРН 1067746215481) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №), сумму убытков, ограниченную тремя процентами в размере 183 380 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании сумм в большем размере – отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Георесурс» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере в размере 9 501 рубля 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ