РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возложении обязанности предоставить на время устранения недостатков альтернативное жилое помещение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возложении обязанности предоставить альтернативное жилое помещение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-5/4.1/452-1089324403И, предметом которого является трехкомнатная квартира с проектным номером 452, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, пятая очередь строительства, урбан-блок 4: 1-ый этап - корпус 4.1, 2-ой этап - корпус 4.2.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи, квартире присвоен адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.
Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.
В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки в качестве произведенных строительных работ, которые были зафиксированы в соответствующем акте осмотра, которые ответчиком не устранены.
В целях установления наличия недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, истец был вынужден обратиться к специалистам ООО Агентство строительного контроля «ФИО6 Эксперт».
Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в заключении специалиста, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.
В связи с изложенным истец просил обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, указанные в досудебном заключении эксперта; обязать ответчика предоставить истцу аналогичное жилое помещение на период устранения недостатков; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил обязать ответчика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки согласно строительно-технической судебной экспертизе; предоставить истцу на время устранения строительных недостатков альтернативное жилое помещение; взыскать с ответчика неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за отправку претензии в размере 112 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 3 100 руб.; расходы за досудебное заключение в размере 65 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования объекта долевого строительства без предварительного извещения застройщика о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность до рассмотрения спора в суде проверить представленное истцом экспертное заключение; в направленной ответчику претензии отсутствовал перечень работ, которые истец требовал выполнить, что лишило застройщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке; в период, предусмотренный для удовлетворения требования участника долевого строительства, доступ в объект ответчику не был предоставлен, что подтверждается актами об отсутствии доступа в жилое помещение; истец обратился в суд до истечения установленного срока, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; в случае удовлетворения требования о возложении обязанности по устранению недостатков ответчик просил учесть перечень, объем и способ устранения недостатков, установленные судебной экспертизой, предоставить срок для устранения недостатков не менее трех месяцев при условии предоставления истцом доступа в объект долевого строительства и его освобождения от объектов интерьера, отказать во взыскании неустойки, а в случае признания требования обоснованным ограничить ее размер тремя процентами от цены договора, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 5.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Частью 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, а также за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора и требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-5/4.1/452-1089324403И, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с проектным номером 452, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, пятая очередь строительства, урбан-блок 4: 1-ый этап - корпус 4.1, 2-ой этап - корпус 4.2.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 12 613 904,94 руб.; объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке в соответствии с приложением № к договору (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен продолжительностью 5 (пять) лет с даты получения уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на отделочные работы определен приложением № к договору и составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что соответствует требованиям ч. 5.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.
При приемке объекта долевого строительства сторонами составлен акт о несоответствии (лист осмотра), в котором зафиксированы выявленные истцом недостатки качества произведенных строительных и отделочных работ, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком.
Таким образом, на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу гарантийный срок, установленный договором, не истек.
В целях установления наличия недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ФИО6 Эксперт», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг по проведению строительно-технического обследования и подготовке заключения эксперта.
Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки, изложенные в заключении эксперта, с приложением копии заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, изложенный в ранее представленных возражениях, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пп. «д», «е», «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление №), применявшегося в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пп. «е» п. 1 указанного постановления срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ; претензия с требованием об устранении недостатков направлена истцом по истечении указанного срока, тогда как доказательств устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.
Кроме того, п. 11.9 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии в течение 1 (одного) месяца с момента ее получения, который истцом соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.
Довод ответчика о проведении досудебного осмотра без извещения застройщика самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку заключение ООО Агентство строительного контроля «ФИО6 Эксперт» является досудебным исследованием, выполненным по заказу истца, и не является единственным доказательством по делу.
Кроме того, из представленных ответчиком актов об отсутствии доступа в жилое помещение следует, что застройщик располагал сведениями о выявленных недостатках и предпринимал меры к осмотру помещения для их устранения, то есть не был лишен возможности заявить о своем несогласии с перечнем недостатков.
Довод ответчика о том, что перечень недостатков, зафиксированный в акте о несоответствии (листе осмотра), является окончательным, а качество отделки подлежит оценке исключительно по стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, поскольку требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе и застройщиком не применяются (п. 5.7 договора), судом отклоняется по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ связывает право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков с отступлением объекта от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, а не с наличием либо отсутствием указания на конкретный недостаток в акте о несоответствии. Составление такого акта не прекращает гарантийные обязательства застройщика и не лишает участника долевого строительства права заявить о недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока.
Суд также принимает во внимание, что, как указано в заключение эксперта, стандарты отделки помещений застройщика размещены на сайте www.samolet.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при проведении исследования экспертами не учитывались и не могут считаться согласованными сторонами при заключении договора.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо в обход закона, материалы дела не содержат; сам по себе факт предъявления иска о безвозмездном устранении недостатков, выявленных при передаче объекта и подтвержденных заключением судебной экспертизы, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»); на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, требованиям проектной документации и стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru; об определении перечня, объема и способа устранения недостатков (дефектов), перечня действий, которые необходимо совершить для обеспечения возможности устранения недостатков, срока, необходимого для выполнения работ по устранению недостатков, а также стоимости приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СУДЭКСПО», экспертами выявлены несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве № КОР-5/4.1/452-1089324403И от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.
Экспертами установлены следующие несоответствия техническим и градостроительным регламентам, национальным стандартам и сводам правил (ГОСТ, СНиП, СП): отклонение покрытия из ламината от горизонтали и отклонение стен от вертикали (комнаты 1, 2, 3, кухня, коридор, гардеробная); некачественно выполненные обойные работы (комнаты 1, 2, 3, кухня, коридор, гардеробная); механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (шесть ПВХ-блоков 0,8 х 1,7 м, два ПВХ-блока 0,7 х 1,7 м, ПВХ-блок 0,8 х 2,4 м, балконная дверь 0,8 х 2,4 м); некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная, туалеты 1, 2); некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная, туалеты 1, 2); некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (восемь межкомнатных блоков); механические повреждения на дверной коробке входной двери.
Экспертами определены перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (демонтаж и монтаж ламината, напольного плинтуса, натяжного потолка, межкомнатных дверных блоков, настенной и напольной плитки, снятие и оклейка обоев, выравнивание стен (штукатурка), ремонт и реставрация оконных блоков, демонтаж/монтаж раковины, унитаза, ванной (душевого поддона), входной двери металлической, уборка помещений после ремонта, вывоз строительного мусора), а также способы устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Вывод экспертов о сроке, необходимом для выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, - разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 31 рабочий день.
Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее положениям технических и градостроительных регламентов, составляет 866 226 руб.
Кроме того, экспертами определен перечень действий, которые необходимо совершить истцу для обеспечения возможности устранения недостатков объекта долевого строительства (направление застройщику официального уведомления о готовности к производству работ с приложением копии заключения эксперта и предложением согласовать дату и время начала работ, уведомление управляющей компании, подготовка помещения к производству работ, обеспечение беспрепятственного доступа представителей застройщика в помещение в согласованное время, составление и подписание передаточной документации, организация взаимодействия с ремонтной бригадой, приемка выполненных работ с составлением соответствующего акта).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным материалам дела и сторонами в установленном порядке не опровергнуты; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по вине застройщика, выявленными в пределах гарантийного срока.
Разрешая требование об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом факт наличия недостатков, их перечень, объем и способ устранения установлены заключением судебной экспертизы, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Условие п. 5.7 договора участия в долевом строительстве, согласно которому при строительстве объекта требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» застройщиком не применяются, а применяются стандарты застройщика, размещенные на сайте www.samolet.ru, не освобождает застройщика от установленной ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязанности передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а выявленные недостатки не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.
Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.
Определяя срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные недостатки, суд принимает во внимание перечень, объем и характер работ, необходимых для их устранения, вывод эксперта о разумном сроке выполнения таких работ (31 рабочий день), а также заявленный истцом срок - 60 дней, и полагает возможным установить срок устранения недостатков - 60 (шестьдесят) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Предусмотренный п. 5.6 договора срок устранения недостатков (6 (шесть) календарных месяцев с даты предоставления участником долевого строительства доступа к объекту) не может быть признан разумным применительно к выявленным недостаткам отделочных работ с учетом вывода эксперта о необходимости 31 рабочего дня для их устранения. Довод представителя ответчика о необходимости установления срока не менее трех месяцев судом отклоняется как документально не подтвержденный.
При этом, принимая во внимание содержание представленных ответчиком актов об отсутствии доступа в жилое помещение и установленный пп. «н» п. 1 Постановления № порядок, согласно которому при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, суд указывает, что исполнение ответчиком настоящего решения обусловлено предоставлением истцом ответчику доступа в жилое помещение и освобождением помещения от объектов интерьера.
Довод представителя ответчика о необходимости учета при вынесении решения фактически устраненных им недостатков судом отклоняется, поскольку сведений о том, что часть недостатков, зафиксированных при передаче объекта и подтвержденных заключением судебной экспертизы, устранена, материалы дела не содержат.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период устранения недостатков альтернативное (аналогичное) жилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку ни нормы Закона № 214-ФЗ, ни условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве не предусматривают такой обязанности застройщика, а установленный ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ перечень требований, которые участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта, не содержит права требовать предоставления иного жилого помещения на период устранения недостатков.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 Постановления № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В силу п. 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Приведенные разъяснения применяются с учетом целей судебной неустойки. Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отнесено к усмотрению суда: норма сформулирована диспозитивно и предусматривает право, а не обязанность суда присудить такую сумму. По смыслу п. 28 и 32 Постановления № судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию, направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта и может быть присуждена лишь при наличии у должника реальной возможности такое исполнение осуществить; в противном случае присуждение судебной неустойки утрачивает свое назначение и превращается в средство получения кредитором денежных средств вне связи с восстановлением его нарушенного права.
Правило п. 31 Постановления № о недопустимости отказа в присуждении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре применяется с учетом целей данной меры, то есть при наличии у должника объективной возможности исполнения. При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ не допускается извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнение ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства невозможно без совершения встречных действий самим истцом - предоставления доступа в жилое помещение и освобождения его от объектов интерьера. Перечень таких действий определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), согласно которому истцу надлежит, в частности, обеспечить беспрепятственный проход представителей застройщика в помещение в согласованное время и подготовить помещение к производству работ. Кроме того, представленными ответчиком актами об отсутствии доступа в жилое помещение подтверждено, что застройщику доступ в помещение для устранения недостатков не был предоставлен; указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Тем самым истец не совершил действий, до совершения которых ответчик объективно лишен возможности приступить к выполнению работ.
При таких обстоятельствах присуждение судебной неустойки привело бы к возложению на ответчика обязанности уплачивать денежные суммы за неисполнение обязательства, которое не может быть исполнено по причинам, зависящим от самого истца, что не соответствует целям судебной неустойки, установленным п. 28 и 32 Постановления №, и противоречит принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В связи с изложенным требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежит.
Отказ в присуждении судебной неустойки не лишает истца права в порядке п. 31 Постановления № обратиться с заявлением о ее присуждении при последующем исполнении решения суда, если ответчиком будет допущено уклонение от исполнения при условии предоставления истцом доступа в жилое помещение и освобождения его от объектов интерьера.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, и определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В соответствии с п. 30 Постановления № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (передача объекта долевого строительства с недостатками), характер и длительность допущенного нарушения (недостатки выявлены при приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранены), степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 2 Постановления № перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу п. 4 Постановления № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 21 Постановления № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку заявленное истцом требование неимущественного характера об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворено, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку претензии в размере 112 руб.; указанные расходы понесены в связи с соблюдением установленного договором и законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определение перечня недостатков и формулирование требования), признаются судебными издержками.
Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы, им не представлено. Приложенные к возражениям информационные письма и коммерческие предложения экспертных организаций (ООО «Центр Экспертиз и Оценки» - 30 000 руб.; ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» - от 12 000 до 20 000 руб.; ООО «Квадро Лекс» - 25 000 руб.; ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» - 40 000 руб.; ООО «Столица-К» - 25 000 руб.) не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку содержат лишь сведения о минимальной стоимости проведения строительно-технической экспертизы квартиры без указания объема и характера подлежащих выполнению исследований, не конкретизируют состав работ, не подтверждены договорами, счетами либо иными документами соответствующих организаций, а часть предложений касается исследования квартиры с отделкой без составления локального сметного расчета и подготовки заключения, предназначенного для использования в качестве доказательства в суде.
При таких обстоятельствах предусмотренных п. 11 Постановления № оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного исследования не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 65 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на представление его интересов широкому кругу лиц с объемом полномочий, значительно превышающим полномочия, необходимые для участия в настоящем гражданском деле, и не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.
В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам и возмещаются за счет стороны, на которую возложена обязанность по их несению.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость проведенной судебной экспертизы составила 124 700 руб., в том числе НДС 5 %, при этом до настоящего времени обязанность по оплате стоимости экспертизы ответчиком не исполнена, экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты ее стоимости и возвратило дело в суд с заключением эксперта, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию денежные средства в счет вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 124 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
С учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера (об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства и о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по 3 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возложении обязанности предоставить на время устранения недостатков альтернативное жилое помещение, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН 1137746376877, ИНН 7725790366) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, выявленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем, объемом и способом устранения недостатков (дефектов), установленными указанным заключением, а именно:
Отклонение покрытия из ламината от горизонтали (комната 1,2,3, кухня, коридор, гардеробная)
Отклонение стен от вертикали (комната 1,2,3, кухня, коридор, гардеробная)
Некачественно выполненные обойные работы (комната 1,2,3, кухня, коридор, гардеробная)
Механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (шесть ПВХ блоков 0,8х1,7 м., два ПВХ блока 0,7х1,7 м., ПВХ блок 0,8х2,4 м., балконная дверь 0,8х2,4 м.)
Некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная, туалет 1,2)
Некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная, туалет 1,2)
Некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (восемь межкомнатных блоков)
Механические повреждения на дверной коробке входной двери путем:
Демонтажа ламината, монтажа ламината (69 кв.м.)
Демонтажа напольного плинтуса, монтажа напольного плинтуса (102,6 пог. м.)
Снятие обоев со стен 201,8 кв.м.
Выравнивание стен (штукатурка) 84,7 кв.м.
Оклейка стен обоями (+грунтовка и шпаклевание под обои) 201,8 кв.м.
Демонтаж натяжного потолка (с сохранением) 76,2 кв.м.
Монтаж натяжного потолка 76,2 кв.м.
Снятие наличников, установка наличников 40,0 пог.м.
Демонтаж/монтаж межкомнатных дверных блоков 8 шт.
Демонтаж/монтаж настенной плитки 48,1 кв.м.
Демонтаж/монтаж напольной плитки 7,2 кв.м.
Ремонт и реставрация оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.) 10 шт
Демонтаж/монтаж раковины 1 шт.
Демонтаж/монтаж унитаза 1 шт.
Демонтаж/монтаж ванной (душевого поддона) 1 шт.
Демонтаж/монтаж входной двери металлической 1 шт.
Уборка помещений после ремонта и вывоз строительного мусора
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН 1137746376877, ИНН 7725790366) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №): компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН 1137746376877, ИНН 7725790366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 1205000084960, ИНН 5029258160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 124 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ОГРН 1137746376877, ИНН 7725790366) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ