РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕОРЕСУРС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕОРЕСУРС» (далее – застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ГЕОРЕСУРС» заключен договор участия в долевом строительстве № ГОВ-АП-2/3-7-293/АН, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание краткосрочного пребывания гостиничного типа, корпус №, по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение № (условный номер), секция 3, этаж 7, проектной площадью 35,32 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора, установленная п. 4.2 договора в размере 8 267 747 руб. 00 коп., оплачена истцом своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, врученная застройщику ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом ограничения периода начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 516 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» – генеральный подрядчик, осуществлявший строительно-монтажные работы здания, в котором расположен объект долевого строительства (договор генподряда №/ГОВ-2/08 от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГЕОРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что объект долевого строительства приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 2.9 договора), в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); застройщик незамедлительно приступил к урегулированию спора, направив истцу предложение о выплате компенсации в размере 171 056 руб. 83 коп.; истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий; просил при расчете неустойки применить ключевую ставку 7,5 % годовых, снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ООО «СЗ «ГЕОРЕСУРС» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, правовую позицию по спору не выразил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Частью 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ГЕОРЕСУРС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ГОВ-АП-2/3-7-293/АН, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №.
В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора и приложением № к нему объектом долевого строительства является нежилое помещение № (условный номер), секция 3, этаж 7, номер на площадке 2, проектной площадью 35,32 кв. м, расположенное в здании краткосрочного пребывания гостиничного типа по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус №; объект передается в степени готовности, определяемой приложением № к договору (с отделкой и инженерным оборудованием).
Цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 8 267 747 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено п. 4 акта приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Здание, в котором расположен объект долевого строительства, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Доказательств направления и вручения истцу сообщения о завершении строительства (создания) здания и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат; ответчиком таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект и претензию с требованием о выплате неустойки; корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 35,3 кв. м, этаж 7, по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, кв-л 3, <адрес>. В акте приема-передачи указано, что осмотр помещения произведен, претензий по техническому состоянию и качеству выполненных работ нет, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, расчеты произведены.
Из возражений ответчика следует, что дополнительные соглашения об изменении предусмотренного п. 2.3 договора срока передачи объекта сторонами не подписывались и в установленном порядке не регистрировались; застройщиком в адрес истца направлялось предложение о заключении такого соглашения с выплатой компенсации в размере 171 056 руб. 83 коп., которое истцом принято не было.
Доказательств заключения и государственной регистрации соглашения об изменении срока передачи объекта материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что срок передачи объекта остался неизменным – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд находит установленным, период просрочки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней.
Разрешая довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.
Из п. 2 Постановления Пленума № следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
Судом установлено, что объектом договора является нежилое помещение в здании краткосрочного пребывания гостиничного типа. Само по себе нахождение приобретаемого помещения в здании гостиничного типа и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947 (гостиничное обслуживание), равно как и градостроительный план земельного участка № РФ№-5715, о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствуют и возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей не исключают.
Пунктом 2.9 договора участник долевого строительства подтвердил, что объект приобретается им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем само по себе содержащееся в договоре указание на предпринимательскую цель приобретения объекта безусловным доказательством такого использования не является, поскольку фактический характер использования помещения определяется исходя из совокупности обстоятельств дела.
Доказательств фактического использования истцом нежилого помещения в предпринимательской деятельности (сдачи в аренду, размещения офиса, оказания услуг) материалы дела не содержат; сведений о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приобретении объекта в предпринимательских целях, возлагается на ответчика, заявившего соответствующий довод.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным. Истец является гражданином, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, приобрел объект у профессионального участника строительства, доказательств использования помещения в предпринимательских целях ответчиком не представлено, в связи с чем истец является потребителем применительно к преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума №, а к спорным правоотношениям подлежат применению ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.
В силу ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а не положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином; в связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит разрешению по существу независимо от статуса истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление №) следует, что в период начисления неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления названного постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 2 постановления № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленный истцом период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, установленные п. 1 и п. 2 постановления №, на него не распространяются, а неустойка подлежит исчислению исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки 7,5 % годовых судом отклоняется как основанный на ошибочном применении названных положений.
Представленный истцом расчет проверен судом: 8 267 747 руб. 00 коп. ? 150 дней ? 2 ? 1/300 ? 17 % = 1 405 516 руб. 99 коп. Расчет соответствует ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ответчиком арифметически не опровергнут.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств уклонения истца от принятия объекта материалы дела не содержат; напротив, из материалов дела следует, что истец обратился к застройщику с уведомлением о готовности принять объект ДД.ММ.ГГГГ, а объект передан ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу п. 71 Постановления Пленума № если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Пунктом 26 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о снижении неустойки заявлено им обоснованно; объект фактически создан и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его передачи истцу, а период просрочки составил 150 дней; ответчик от исполнения обязательства не уклонялся и предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке; доказательств причинения истцу убытков, соразмерных заявленной сумме неустойки, материалы дела не содержат; заявленная ко взысканию неустойка составляет более 17 % цены договора, что с учетом компенсационной природы неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 600 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, ст. 151, п. 2 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации при наличии вины застройщика, при определении размера которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта, учитывая характер и длительность допущенного нарушения (просрочка составила 150 дней), степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в его пользу сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку направленная истцом претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) ? 5 %.
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 Постановления Пленума № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 21 Постановления Пленума № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного понесенные истцом издержки не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и определяются исходя из критериев разумности.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, согласно платежному документу, составил 4 992 руб. 00 коп.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка уведомления о готовности принять объект, претензии, искового заявления, расчета требований и формирование приложений), непродолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие представителя, а также отсутствие в материалах дела сведений о несении представителем иных трудозатрат, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов в судах, органах государственной власти и организациях с объемом полномочий, значительно превышающим необходимый для участия в настоящем деле, не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, размер которой согласно платежному документу составил 4 992 руб. 00 коп., при этом к возмещению заявлено 4 055 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 945 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, исходя из расчета 15 000+ 2% ? (600 000? 500 000) = 15 000+ 2 000= 17 000+3000-4055.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка, предусмотренная п. 1 постановления №, предоставляется в отношении требований об уплате (возмещении), которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления названного постановления в силу либо содержатся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в установленный период; в период отсрочки такие требования не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Требования, разрешенные настоящим решением, к числу таковых не относятся: они заявлены в 2026 году и на дату рассмотрения дела какой-либо исполнительный документ по ним отсутствует, в связи с чем предусмотренные постановлением № основания для предоставления отсрочки на стадии вынесения решения отсутствуют и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта, представив доказательства имущественного положения и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕОРЕСУРС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕОРЕСУРС» (ИНН 7728571556, ОГРН 1067746215481) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Георесурс» (ИНН 7728571556, ОГРН 1067746215481) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15 945 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГЕОРЕСУРС» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ