РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/6/174-1377658И, предметом которого является - однокомнатная квартира с проектным номером 174, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 6».
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам по акту приема-передачи, квартире присвоен адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>.
Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.
В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки в качестве произведенных строительных работ, которые были зафиксированы в соответствующем акте осмотра, которые ответчиком не устранены.
В целях установления наличия недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО Агентство строительного контроля «ФИО5 Эксперт».
Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил.
Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в заключение специалиста, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.
В связи с изложенным, просят обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, указанные в досудебном заключении эксперта; обязать ответчика предоставить истцам аналогичное жилое помещение на период устранения недостатков; взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях судебную неустойку в 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.
Истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки согласно заключению судебной экспертизы; в случае удовлетворения требования о безвозмездном устранении строительных недостатков обязать ответчика предоставить аналогичное жилье истцам на период устранения недостатков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истцы не предоставили ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. Также представитель ответчика указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена, в связи с чем просил снизить ее размер. Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и снизить размер расходов на оплату досудебного исследования.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «При<адрес>» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/6/174-1377658И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с проектным номером 174.
ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра. Выявленные недостатки застройщиком в добровольном порядке не устранены.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выявлены следующие недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ: отклонение покрытия из ламината от горизонтали (комната, коридор); отклонение стен от вертикали (комната, коридор); некачественно выполненные обойные работы (комната, коридор); механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (ПВХ блок 0,8 х 1,7 м, ПВХ блок 1,85 х 1,7 м); некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная); некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная); некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (один межкомнатный блок); механические повреждения дверного полотна входной двери. Согласно указанному заключению эксперта, для устранения выявленных недостатков необходим следующий перечень объема работ: демонтаж ламината 23,1 кв.м, монтаж ламината 23,1 кв.м, демонтаж напольного плинтуса 26,0 пог.м., монтаж напольного плинтуса 26,0 пог.м, снятие обоев со стен 58,1 кв.м, выравнивание стен (штукатурка) 32,2 кв.м, оклейка стен обоями (+грунтовка и шпаклевание под обои) 58,1 кв.м, демонтаж натяжного потолка (с сохранением) 26,6 кв.м, монтаж натяжного потолка 26,6 кв.м, снятие наличников 5,0 пог.м, установка наличников 5,0 пог.м., демонтаж межкомнатных дверных блоков 1,0 шт., монтаж межкомнатных дверных блоков 1,0 шт., демонтаж настенной плитки 20,8 кв.м, монтаж настенной плитки 20,8 кв.м, демонтаж напольной плитки 3,5 кв.м, монтаж напольной плитки 3,5 кв.м, ремонт и реставрация оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.) 2,0 шт., демонтаж/монтаж раковины 1,0 шт., демонтаж/монтаж унитаза 1,0 шт., демонтаж/монтаж ванной (душевого поддона) 1,0 шт., демонтаж/монтаж входной двери металлической 1,0 шт., уборка помещений после ремонта 4,0 т., вывоз строительного мусора 4,0 т. Также для устранения выявленных недостатков необходимы следующие материалы: обои 63,9 кв.м, грунтовка 9,6 л., клей обойный 0,3 кг., шпатлевка 69,7 кг., штукатурка 315,6 кг., наличники дверные 5,0 м.п, дверной блок межкомнатный 1,0 шт., настенная плитка керамическая 20,8 кв.м, напольная плитка 3,5 кв.м, клей плиточный 94,9 кг., дверной блок межквартирный металлический 1,0 шт. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее положениям технических и градостроительных регламентов, составляет 329 707,51 руб., стоимость приведения квартиры в состояние, удовлетворяющее требованиям стандартов застройщика, составляет 305 561,18 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Определяя срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные недостатки, суд принимает во внимание перечень, объем и характер работ, необходимых для их устранения, вывод эксперта о разумном сроке выполнения таких работ, и полагает возможным установить срок устранения недостатков – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить аналогичное жилое помещение на период устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанный перечень способов защиты права является исчерпывающим и не предусматривает возможности требовать от застройщика предоставления иного (аналогичного) жилого помещения на период устранения выявленных недостатков.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает предоставление аналогичных услуг (равнозначного жилого помещения) на период исправления недостатков выполненной работы. Кроме того, действующее законодательство о долевом строительстве и условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/6/174-1377658И от ДД.ММ.ГГГГ обязанность застройщика по предоставлению участнику долевого строительства иного жилого помещения на время проведения ремонтных работ не установлена.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного истцами требования отсутствуют, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что судом установлен факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками, то есть установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами понесены расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате. Указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, в связи с чем признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцами понесены почтовые расходы в размере 107 рублей, что подтверждается квитанцией и описью почтовых отправлений. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 рублей надлежит отказать, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность таким требованием не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СЗ «При<адрес>».
Согласно заявлению ООО «СУДЭКСПО» стоимость проведения экспертизы составила 124 700 рублей, до настоящего времени обязанность по оплате не исполнена.
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, если сторона, обязанная возместить расходы по проведению экспертизы, не исполнила эту обязанность, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с другой стороны или с обеих сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, а именно: отклонение покрытия из ламината от горизонтали (комната, коридор); отклонение стен от вертикали (комната, коридор); некачественно выполненные обойные работы (комната, коридор); механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ (ПВХ блок 0,8 х 1,7 м, ПВХ блок 1,85 х 1,7 м); некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная); некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная); некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (один межкомнатный блок); механические повреждения дверного полотна входной двери. Согласно указанному заключению эксперта, для устранения выявленных недостатков необходим следующий перечень объема работ: демонтаж ламината 23,1 кв.м, монтаж ламината 23,1 кв.м, демонтаж напольного плинтуса 26,0 пог.м, монтаж напольного плинтуса 26,0 пог.м., снятие обоев со стен 58,1 кв.м, выравнивание стен (штукатурка) 32,2 кв.м, оклейка стен обоями (+грунтовка и шпаклевание под обои) 58,1 кв.м, демонтаж натяжного потолка (с сохранением) 26,6 кв.м, монтаж натяжного потолка 26,6 кв.м, снятие наличников 5,0 пог.м, установка наличников 5,0 пог.м., демонтаж межкомнатных дверных блоков 1,0 шт., монтаж межкомнатных дверных блоков 1,0 шт., демонтаж настенной плитки 20,8 кв.м, монтаж настенной плитки 20,8 кв.м, демонтаж напольной плитки 3,5 кв.м, монтаж напольной плитки 3,5 кв.м, ремонт и реставрация оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.) 2,0 шт., демонтаж/монтаж раковины 1,0 шт., демонтаж/монтаж унитаза 1,0 шт., демонтаж/монтаж ванной (душевого поддона) 1,0 шт., демонтаж/монтаж входной двери металлической 1,0 шт., уборка помещений после ремонта 4,0 т., вывоз строительного мусора 4,0 т. Также для устранения выявленных недостатков необходимы следующие материалы: обои 63,9 кв.м, грунтовка 9,6 л., клей обойный 0,3 кг., шпатлевка 69,7 кг., штукатурка 315,6 кг., наличники дверные 5,0 м.п, дверной блок межкомнатный 1,0 шт., настенная плитка керамическая 20,8 кв.м, напольная плитка 3,5 кв.м, клей плиточный 94,9 кг., дверной блок межквартирный металлический 1,0 шт.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№ в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН 5029258160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 124 700 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.