РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Мехтиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9989/2026 по иску Шуваловой Натальи Валериевны к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 05.03.2026 – 455 000 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения – 525 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 30.08.2023 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнила обязательство по оплате стоимости объекта. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Поскольку в результате нарушения срока передачи объекта истец была вынуждена арендовать жилое помещение, Шувалова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2023 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с договором, истец приобрела право требование в отношении квартиры с проектным номером – №, секция – №, этаж – №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.07.2025.
Стоимость квартиры по договору составила 7 992 602, 37 руб. и оплачена истцом в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира, расположенной по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 05.03.2026.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 05.03.2026 – 455 000 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться данным расчетом, поскольку при исчислении неустойки истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта.
По состоянию на 31.07.2025 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 18%.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2026 по 05.03.2026 составит 613 831, 86 руб. (7 992 602, 37 ? 64 ? 2 ? 1/300 ? 18%). При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований – 455 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для нее и возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб., определив период взыскания с 01.01.2026 по 05.03.2026.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,50% подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная ставка применялась только в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно). В данном случае исчисление неустойки производится за период с 01.01.2026 по 05.03.2026, находящийся за пределами действия моратория.
Таким образом, с 01.01.2026 размер неустойки подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2025, заключенный между Игнатьевой Е.И. и Шуваловой (Шупаровой) Н.В. о предоставлении в пользование квартиры по адресу: <адрес>, а также приложение № 1 к договору о понесенных расходах.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения договора, истец была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что истец утратила право пользования названным жилым помещением или в нем невозможно проживать, материалы дела не содержат.
Отсутствие в собственности Шуваловой Н.В. жилых помещений и наличие договора найма жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость аренды жилого помещения.
Кроме того, объект долевого строительства приобретался истцом в Ленинском городского округе Московской области, в то время как аренда жилого помещения осуществляется в г. Москве, где стоимость найма жилого помещения значительно выше, чем в регионе по месту нахождения объекта долевого строительства.
Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в г. Москве документально не подтверждены и не могут служить основанием для признания заявленных требований обоснованными. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2026 (л.д. 2), судом предлагалось истцу представить доказательства необходимости аренды жилого помещения в г. Москве и невозможности проживания по месту регистрации. Между тем, соответствующих доказательств не представлено.
Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что истец состоит в зарегистрированном браке с Шуваловым Д.А., которому по данным ЕГРН на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Доказательств невозможности проживания в квартире супруга, Шуваловой Н.В. также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
10.03.2026 истец обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 15 750 руб. (300 000 + 15 000) х 5%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 13 000 руб.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 такая отсрочка предоставляется до 31.12.2026 включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 10.03.2026, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шуваловой Натальи Валериевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №) в пользу Шуваловой Натальи Валериевны (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 05.03.2026 – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 15 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 13 000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04.11.2026.