РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10517/2026 по иску Пушковой Натальи Борисовны к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 174 449, 01 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате досудебного исследования – 50 000 руб., по составлению доверенности – 2 220 руб.
В обоснование иска указано, что 19.07.2022 между истцом и ООО «СЗ «Самолет- Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истец приобрела право требование в отношении квартиры с проектным номером – №. Поскольку объект долевого строительства передан истцу 25.01.2025 с наличием строительных недостатков, которые в досудебном порядке не возмещены и не устранены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец, а также ее представить в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истец приобрела право требование в отношении квартиры с проектным номером – №, секция – №, этаж – №, расположенной в жилом многоквартирном доме № № по строительному адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства по условиям договора передается с выполнением работ по отделке в соответствии с Приложением № 3 к Договору.
Цена данного договора составила 5 814 967, 07 руб.
Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 25.01.2025.
Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, а также обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившегося недостатки качества объекта долевого строительства, составила 570 357,63 руб.
Выводы досудебного исследования ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем заключение специалиста признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
28.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).
Принимая во внимание, что причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства – 25.01.2025 (в указанный день был составлен лист осмотра с недостатками), т.е. после 01.01.2025 в период действия вышеуказанных ограничений, законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не имеется.
При этом ни в адрес ответчика, ни в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку определяет размер предполагаемых убытков, которые могут быть понесены истцом в будущем и в отсутствие данных о фактическом несении расходов взысканию в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 не подлежат, соответствующих требований не заявлено.
При этом суд отмечает, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 174 449, 01 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что передача застройщиком участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества нарушает права потребителя, а также учитывая, что выводы досудебного исследования о наличии в объекте долевого строительства недостатков не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от установленного абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 моратория на взыскание убытков, причиненных в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
На основании изложенного, с учетом характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку в связи с действием ограничений, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, у застройщика отсутствовала обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, так как убытки причинены истцу в 2025 г., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за удовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Оплата досудебного исследования произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 56).
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу и определения цены иска, а также установления факта нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Доказательств несения указанных расходов в большем размере, материалы дела не содержат.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 2 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина –3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Пушковой Натальи Борисовны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пушковой Натальи Борисовны (паспорт № № №) компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста – 15 000 руб., по оформлению доверенности - 2 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2026.