РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10554/2026 по иску Богатовой Виктории Александровны к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Богатова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 02.03.2026 - 997 525, 92 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг – 35 000 руб., по оформлению доверенности – 2 500 руб., почтовых расходов – 453, 44 руб.
В обоснование иска указано, что 12.12.2024 между истцом и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец, а также ее представитель не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2024 между истцом и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с договором, истец приобрела право требования в отношении квартиры с проектным номером – №, этаж – №, расположенной в многоэтажном жилом доме - корпус № по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2025.
Стоимость квартиры по договору составила 15 330 828, 76 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривалось.
Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 02.05.2026.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 02.03.2026 - 997 525, 92 руб.
Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 31.12.2025, который являлся нерабочим днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 12.01.2026. На указанный день ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 16%.
Таким образом, сумма неустойки, исчисленная за период с 13.01.2026 по 02.03.2026 составит 801 291, 31 руб. (15 330 828, 76 x 49 x 2 x 1 / 300 x 16%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для нее и возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 370 000 руб., определив период взыскания с 13.01.2026 по 02.03.2026.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,50% подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная ставка применялась только в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно). В данном случае исчисление неустойки производится за период с 13.01.2026 по 02.03.2026, находящийся за пределами действия моратория.
Таким образом, с 01.01.2026 размер неустойки подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
19.08.2026 истец обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 19 000 руб. (370 000 + 10 000) х 5%).
Оснований для применения к размеру начисленного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.
Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания выданной истцом представителю нотариально оформленной доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем, конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, так как не исключает возможности участия представителя по иным категориям дел, в том числе по делу о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры. Данных требований в настоящем деле не заявлено. Кроме того, в указанной доверенности предусмотрены не только полномочия представителя истца в судебных органах, но и его полномочия от имени истца представлять его интересы в других государственных органах и организациях. Подлинник такой доверенности для подтверждения того, что полномочия по ней осуществляются исключительно в данном гражданском деле, в материалы дела истцом не предоставлен.
При таких данных, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, оснований для возмещения судебных расходов в указанной части суд не находит.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 453, 44 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 14 750 руб.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 такая отсрочка предоставляется до 31.12.2026 включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 19.08.2026, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Богатовой Виктории Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН №) в пользу Богатовой Виктории Александровны (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 02.03.2026 – 370 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 453, 44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 14 750 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04.11.2026.