РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10555/2026 по иску Безкровного Михаила Дмитриевича, Маракиной Елены Ивановны к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Безкровный М.Д., Маракина Е.И. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, штрафа, неустойки в пределах 3% от цены договора участия в долевом строительстве – 227 279, 70 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования – 70 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по составлению доверенности – 2 500 руб., почтовых расходов – 456, 14 руб.
В обоснование иска указано, что 31.05.2025 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцы приобрели право требование в отношении квартиры с проектным номером – №. Поскольку объект долевого строительства передан истцам 02.03.2026 с наличием строительных недостатков, которые в досудебном порядке не возмещены и не устранены, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Безкровный М.Д., Маракина Е.И., а также их представить в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил ограничить размер недостатков 3% от цены договора, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2025 между Безкровным М.Д., Маракиной Е.И. и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцы приобрели право требования в отношении квартиры с проектным номером – №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» по строительному адресу: <адрес>.
По условиям договора, объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в общую долевую собственность участников долевого строительства, а именно:
- 60/100 доли в праве собственности на объект долевого строительства – Безкровному М.Д.;
- 40/100 доли в праве собственности на объект долевого строительства – Маракиной Е.И.
Объект долевого строительства по условиям договора передается с выполнением работ по отделке в соответствии с Приложением № 3 к договору.
Цена данного договора составила 7 575 990, 12 руб.
Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 02.03.2026.
Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, а также обязательным требованиям. Согласно заключению специалиста ИП Семышева М.С. № №, составленному по результатам осмотра квартиры 29.06.2026, квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 520 543, 11 руб.
10.08.2026 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку выводы досудебного исследования в установленном порядке ответчиком не оспорены и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением специалиста и не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составляет – 227 279, 70 руб. (7 575 990, 12 руб. х 3%), распределив указанную сумму между истцами в соответствии с их долями в праве собственности на объект долевого строительства: в пользу Безкровного М.Д. – 136 367, 82 руб., в пользу Маракиной Е.И. – 90 911, 88 руб.
Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, имеются основания для ограничения общего размера взыскания до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, а также штраф, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов в результате нарушения условий договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Безкровного М.Д. компенсацию морального вреда – 15 000 руб., в пользу Маракиной Е.И. компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что Безкровным М.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Безкровного М.Д. судебные расходы по оказанию юридических услуг – 25 000 руб.
Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Маракиной Е.И. суд не находит, поскольку доказательств их несения последней, не представлено.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное исследование специалиста на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Оплата досудебного исследования в размере 70 000 руб. произведена Безкровным М.Д. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу и определения цены иска, а также установления факта нарушения прав истцов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Безкровного М.Д. в заявленном размере.
Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Маракиной Е.И. суд не находит, поскольку доказательств их несения последней, не представлено.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности – 2 500 руб.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы – 456, 14 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Ленинского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 10 818 руб.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до 31 декабря 2026 г. в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, в настоящем деле требования к застройщику предъявлены 10.08.2026, т.е. после 01.01.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Безкровного Михаила Дмитриевича, Маракиной Елены Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №) в пользу Безкровного Михаила Дмитриевича (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – 136 367, 82 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 70 000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по составлению доверенности – 1 250 руб., почтовые расходы – 228, 07 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №) в пользу Маракиной Елены Ивановны (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – 90 911, 88 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности – 1 250 руб., почтовые расходы – 228, 07 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 10 818 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04.11.2026.