РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10561/2026 по иску Митина Вячеслава Андреевича, Митиной Елены Николаевны к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Митин В.А., Митина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 04.07.2026 - 1 287 371 руб. 82 коп., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по составлению доверенности – 3 800 руб., в пользу Митиной Е.Н. расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 874 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2023 между истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-8/14.1/92-567579401И. В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 6 326 151 руб. 47 коп. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 30.11.2025. Однако объект долевого строительства передан истцам только 04.07.2026 по акту приема-передачи. 23.06.2026 истцы направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание Митин В.А., Митина Е.Н., а также их представитель не явились, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 между истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
По условиям договора истцы приобрели право требования в отношении квартиры с проектным номером - №, расположенной в жилом многоквартирном доме № № по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 30.11.2025.
Стоимость квартиры по договору составила 6 326 151 руб. 47 коп. и оплачена истцами в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 04.07.2026.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно заявленным требованиям, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 04.07.2026 в размере 1 287 371 руб. 82 коп. (6 326 151 руб. 47 коп. х 185 дн. х 1/150 х 16,5 %).
С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства, что соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,5 % подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная ставка применялась только в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно). В данном случае исчисление неустойки производится за период с 01.01.2026 по 04.07.2026, находящийся за пределами действия моратория.
Таким образом, с 01.01.2026 размер неустойки подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Ссылку ответчика на ст. 193 ГК РФ в обоснование начала периода просрочки с 12.01.2026 суд также отклоняет. Указанная норма определяет день окончания срока, последний день которого приходится на нерабочий день. Последний день срока передачи объекта по договору с учетом ст. 193 ГК РФ пришелся на 01.12.2025, то есть на период, который в силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не включается в период начисления неустойки. Со дня, следующего за окончанием этого периода, то есть с 01.01.2026, начисление неустойки возобновляется, и нерабочие праздничные дни на начало периода начисления не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до 550 000 руб., то есть по 275 000 руб. в пользу каждого, определив период взыскания с 01.01.2026 по 04.07.2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Митина В.А. компенсацию морального вреда – 15 000 руб., в пользу Митиной Е.Н. компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Доводы ответчика о недоказанности истцами факта причинения физических или нравственных страданий подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
23.06.2026 истцы обратились в адрес застройщика с требованием об уплате неустойки, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких данных, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф – 29 000 руб. ((550 000 руб. + 30 000 руб.) х 5 %), то есть по 14 500 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями Митина Е.Н., понесшая расходы на оплату услуг представителя, имеет право на их взыскание.
Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что 19.06.2026 между Митиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Митина В.А., и адвокатом Севковской И.В. заключено соглашение № № об оказании правовой помощи. За оказанную правовую помощь Митиной Е.Н. оплачены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2026.
Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Митиной Е.Н. расходы по оказанию юридических услуг – 25 000 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания выданной истцами представителю нотариально оформленной доверенности не следует, что такая доверенность, не смотря на указание в ней о представлении интересов истцов как стороны заключенного с ответчиком вышеназванного договора участия в долевом строительстве, выдана для участия представителя именно в настоящем, конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, так как не исключает возможности участия представителя по делу о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры. Данных требований в настоящем деле не заявлено. Кроме того, в указанной доверенности предусмотрены не только полномочия представителя истцов в судебных органах, но и его полномочия от имени истцов представлять их интересы в других государственных органах и организациях. Подлинник такой доверенности для подтверждения того, что полномочия по ней осуществляются исключительно в данном гражданском деле, в материалы дела истцами не предоставлен.
При таких данных, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, оснований для возмещения судебных расходов в указанной части суд не находит.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Митиной Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб., уплаченной ею при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 23.08.2026.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в части, от уплаты которой истцы были освобождены, – 19 126 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. – 2 874 руб.).
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 такая отсрочка предоставляется до 31.12.2026 включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 23.06.2026, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Митина Вячеслава Андреевича, Митиной Елены Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН №) в пользу Митина Вячеслава Андреевича (СНИЛС №), Митиной Елены Николаевны (СНИЛС №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 04.07.2026 – 550 000 руб., штраф – 29 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН №) в пользу Митина Вячеслава Андреевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН №) в пользу Митиной Елены Николаевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 874 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 19 126 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Пригород Лесное» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04.11.2026.