РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11087/2026 по иску Порошина Николая Сергеевича, Порошиной Дарьи Валерьевны к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 175 743,23 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 02.05.2026 – 762 335, 10 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате досудебного исследования – 70 000 руб., по составлению доверенности – 3 300 руб.
В обоснование иска указано, что 15.09.2025 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцы приобрели право требование в отношении квартиры с проектным номером – №. Срок передачи объекта долевого строительства истцу – до 31.12.2025. Поскольку объект долевого строительства передан истцам 02.05.2026 с нарушением срока и с наличием строительных недостатков, которые в досудебном порядке не возмещены, истцы вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении, судебной телефонограммой, а также отчетом об отслеживании почтового отправления; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении, а также судебной телефонограммой; представил письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил ограничить размер недостатков 3% от цены договора, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2025 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцы приобрели право требование в отношении квартиры с проектным номером – №, секция – №, этаж – №, расположенной в многоквартирном жилом доме № 13.1 «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» по адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства по условиям договора передается с выполнением работ по отделке в соответствии с Приложением № 3 к Договору.
Цена данного договора составила 5 858 107, 89 руб.
Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> передан истцам по акту приема-передачи 02.05.2026.
Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, а также обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего недостатки качества объекта долевого строительства, составила 643 081 руб.
11.08.2026 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку выводы досудебного исследования в установленном порядке ответчиком не оспорены и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением специалиста и не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составляет – 175 743, 23 руб. (5 858 107, 89 руб. х 3%), то есть по 87 871, 61 руб. в пользу каждого.
Поскольку имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, а также штраф, до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа от суммы расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 31.12.2025.
Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира передана истцам по акту приема-передачи 02.05.2026.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истцов о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно представленного истцами расчета, за период с 01.01.2026 по 02.05.2026 размер неустойки составит 762 335, 10 руб.
Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 31.12.2025, который являлся нерабочим днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства является 12.01.2026. На указанный день ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 16%.
Таким образом, сумма неустойки, исчисленная за период с 13.01.2026 по 02.05.2026 составит 687 351, 33 руб. (5 858 107, 89 руб. x 110 x 2 x 1 / 300 x 16%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для них и возникновению у истцов значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, определив период взыскания с 13.01.2026 по 02.05.2026.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,50% подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная ставка применялась только в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно). В данном случае исчисление неустойки производится за период с 13.01.2026 по 02.05.2026, находящийся за пределами действия моратория.
Таким образом, с 01.01.2026 размер неустойки подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Порошина Н.С. компенсацию морального вреда - 15 000 руб., в пользу Порошиной Д.В. компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
11.08.2026 истцы обращались в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких данных, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф – 16 500 руб. (300 000 + 30 000) х 5%), то есть по 8 250 руб. в пользу каждого.
Оснований для применения к размеру начисленного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
При определении размера штрафа судом не учитывалась сумма расходов на устранение недостатков квартиры, присужденная судом, поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено ограничение в 3%, включающее в себя стоимость устранения недостатков, неустойку и штраф. При этом указанные ограничения не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное исследование специалиста на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Оплата досудебного исследования в размере 70 000 руб. произведена Порошиным Н.С. в полном объеме.
Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу и определения цены иска, а также установления факта нарушения прав истцов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Порошина Н.С. в заявленном размере.
Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Порошиной Д.В. суд не усматривает, поскольку доказательств их несения последней, не представлено.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу, с указанием в ней о представлении интересов истцов как стороны заключенного с ответчиком вышеназванного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях судебных расходов по составлению доверенности – 3 300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 17 394 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда суд не находит, поскольку в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения недостатков и неустойки застройщику предъявлены 11.08.2026, т.е. после 01.01.2025 и после даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Порошина Николая Сергеевича, Порошиной Дарьи Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Порошина Николая Сергеевича (СНИЛС №), Порошиной Дарьи Валерьевны (СНИЛС №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 175 743, 23 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 02.05.2026 - 300 000 руб., штраф - 16 500 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 300 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Порошина Николая Сергеевича (СНИЛС №), компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 70 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Порошиной Дарьи Валерьевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 17 394 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2026.