РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильяшенко И.Е., при секретаре Хубиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11089/2026 по иску Шувалова Алексея Николаевича, Шуваловой Зинаиды Васильевны к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 08.10.2026 – 2 179 233, 18 руб., а также неустойки за период с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебных расходов по составлению доверенности – 2 700 руб., по оплате государственной пошлины – 10 042 руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Участники долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнили обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении, судебной телефонограммой, а также отчетом об отслеживании почтового отправления; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении, а также судебной телефонограммой; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с договором, истцы приобрели право требование в отношении квартиры с проектным номером – №, секция – №, этаж – №, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 31.07.2025.
Стоимость квартиры по договору составила 6 462 731,86 руб. и оплачена истцами в срок, предусмотренный договором, что ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» не оспаривалось.
Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира до настоящего времени не передана.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истцов о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 01.01.2026 по 08.10.2026 составит 2 179 233, 18 руб.
С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для них и возникновению у истцов значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до 900 000 руб., то есть по 450 000 руб. в пользу каждого, определив период взыскания с 01.01.2026 по 08.10.2026.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,50% подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанная ставка применялась только в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно). В данном случае исчисление неустойки производится за период с 01.01.2026 по 08.10.2026, находящийся за пределами действия моратория.
Таким образом, с 01.01.2026 размер неустойки подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за период с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (18%) от цены договора – 6 462 731,86 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, в результате неисполнения данного договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шувалова А.Н. компенсацию морального вреда - 15 000 руб., в пользу Шуваловой З.В. компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
01.09.2026 истцы обращались в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
При таких данных, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф – 46 500 руб. (900 000 руб. + 30 000 руб.) х 5%), то есть по 23 250 руб. в пользу каждого.
Оснований для применения к размеру начисленного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания выданной истцами представителю нотариально оформленной доверенности не следует, что такая доверенность, не смотря на указание в ней о представлении интересов истцов как стороны заключенного с ответчиком вышеназванного договора участия в долевом строительстве, выдана для участия представителя именно в настоящем, конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, так как предполагает возможность участия представителя по делу о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры. Данных требований в настоящем деле не заявлено. Кроме того, в указанной доверенности предусмотрены не только полномочия представителя истцов в судебных органах, но и его полномочия от имени истцов представлять их интересы в других государственных органах и организациях. Подлинник такой доверенности для подтверждения того, что полномочия по ней осуществляются исключительно в данном гражданском деле, в материалы дела истцами не предоставлен.
При таких данных, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, оснований для возмещения судебных расходов в указанной части суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шувалова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 042 руб.
Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Шуваловой З.В. суд не находит, поскольку доказательств их несения последней не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина – 15 958 руб. (26 000 руб. - 10 042 руб.).
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 такая отсрочка предоставляется до 31.12.2026 включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 01.09.2026, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шувалова Алексея Николаевича, Шуваловой Зинаиды Васильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шувалова Алексея Николаевича (СНИЛС №), Шуваловой Зинаиды Васильевны (СНИЛС №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 08.10.2026 – 900 000 руб., штраф – 46 500 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шувалова Алексея Николаевича (СНИЛС №), компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 042 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шуваловой Зинаиды Васильевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шувалова Алексея Николаевича (СНИЛС №), Шуваловой Зинаиды Васильевны (СНИЛС №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.10.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (18%) от цены договора – 6 462 731, 86 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину – 15 958 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Ильяшенко
Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2026.