РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года <адрес>
Волоколамский городской суд <адрес> составе:
председательствующего судьи Недошковской Е.Д., при секретаре Тепляковой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.Е. к К.Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец И.М.Е. обратился в суд с иском к К.Б.С., просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки бетонного въезда, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения.
В обоснование иска указано, что И.М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит К.Б.С., который граничит с земельным участком истца. Выходя за границы своего земельного участка, ответчик возвел капитальное строение - бетонный въезд на территорию своего участка, заходя на территорию земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоснимками. ООО УК «Рузские дачи» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, осуществляющей управление территорией по адресу: <адрес>» в пределах границ застройки. ДД.ММ.ГГГГ года И.М.Е. получил обращение от ООО УК «Рузские дачи» о необходимости демонтажа бетонной конструкции, находящейся на земельном участке истца для обеспечения доступа управляющей компании для проведения аварийно-восстановительных работ сети уличного освещения, инженерные коммуникации которого находятся под возведенным ответчиком бетонным въездом. ДД.ММ.ГГГГ И.М.Е. была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости сноса самовольной постройки, находящейся в границах его земельного участка. В ответе на претензию ответчик указал, что бетонный въезд был установлен с разрешения управляющей компании. УК ООО «Рузские дачи» обратились к предыдущей управляющей компании «Интерпром капитал» (ИНН <данные изъяты>) с запросом о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство бетонной конструкции на земельном участке, принадлежащем истцу, на который был получен ответ, что «ООО «Управляющая компания «Интерпром Капитал» не имеет и не имела прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящий период участок №). В связи с чем Компания не имела и не имеет юридических прав па согласование и разрешение строительных работ на данном участке. Ответчиком осуществлено возведение объекта недвижимости без разрешения истца, при этом часть объекта выходит за границы его земельного участка, заходя на земельный участок Истца, тем самым нарушая права и законные интересы истца. Более того под оборудованной конструкцией въезда имеются инженерные коммуникации (сети электроснабжения), которые требуют периодического осмотра и ремонта, обслуживанием которых занимается ООО УК «Рузские дачи». К тому же видом разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером № является предоставление коммунальных услуг. Таким образом, доступ к земельному участку с таким видом разрешенного использования должен быть обеспечен постоянно, строительство бетонных конструкций, ограничивающих доступ к инженерным коммуникациям, не допускается. В случае аварийных работ доступ к инженерным коммуникациям путем демонтажа бетонной конструкции ответчика приведет к увеличению сроков выполнения строительных работ и возможным негативным последствиям такого процесса.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности И.К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Б.С., представитель С.К.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали, что К.Б.С. является собственником земельного участка площадью 1121 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в 2015 году был возведен гараж, право собственности, на который в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Строительство въезда с земельного участка с кадастровым номером № в гараж им было согласовано в 2015 года с управляющей на тот период в поселке организацией ООО УК «Бражниково», которое на тот период являлось собственником земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО УК «Рузские дачи» Н.Р.Н. в судебном заседании исковые требования И.М.Е. поддержал. Также указал, что ООО УК «Рузские дачи» является управляющей компанией в <адрес>, она купила в 2023 году коммуникации. Все коммуникации проложены подземным способом. Бетонная конструкция ответчика мешает ремонту электрического кабеля уличного освещения, который проложен 10 лет назад и нуждается в замене.
Свидетель А.А.С. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО УК «Бражниково» в должности заместителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Земельный участок, принадлежащий истцу, на тот период принадлежала ООО УК «Бражниково». Он давал ответчику разрешение на строительство въезда.
Свидетель Б.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что ранее с 2014 год по 2016 год являлся генеральным директором ООО УК «Бражниково». А.А.С. работал в ООО УК «Бражниково» в должности с 2015 года главного инженера. Разрешения на сооружение К.Б.С. ООО УК «Бражниково» не давало. А.А.С. самовольно дал ответчику разрешение на строительство бетонного подъезда.
Изучив исковые требования, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом в соответствии со статьей 51 ГК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что И.М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070507:2452.
К.Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Указанные земельные участки являются смежными.
На земельном участке истца К.Б.С. возвел бетонный въезд на территорию своего участка.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоснимками.
ООО УК «Рузские дачи» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, осуществляющей управление территорией по адресу: <адрес> в пределах границ застройки.
ДД.ММ.ГГГГ года И.М.Е. получил обращение от ООО УК «Рузские дачи» о необходимости демонтажа бетонной конструкции, находящейся на земельном участке истца для обеспечения доступа управляющей компании для проведения аварийно-восстановительных работ сети уличного освещения, инженерные коммуникации которого находятся под возведенным ответчиком бетонным въездом.
ДД.ММ.ГГГГ И.М.Е. была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости сноса самовольной постройки, находящейся в границах его земельного участка.
В ответе на претензию ответчик указал, что бетонный въезд был установлен с разрешения управляющей компании.
УК ООО «Рузские дачи» обратились к предыдущей управляющей компании «Интерпром капитал» (ИНН <данные изъяты>) с запросом о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство бетонной конструкции на земельном участке, принадлежащем истцу, на который был получен ответ, что «ООО «Управляющая компания «Интерпром Капитал» не имеет и не имела прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в настоящий период участок №).
Как указано выше, истец просит суд признать строение, возведенное на его земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос, ссылаясь на то, что строение было возведено без разрешительной документации, ссылается на положения статьи 222 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Такие улучшения земельного участка, как бетонное или асфальтовое покрытие, отмостки, площадки, не обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости, а представляют собой элементы благоустройства земельного участка. Следовательно, к требованиям о демонтаже таких элементов положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, поскольку они не являются недвижимым имуществом и не могут быть признаны самовольной постройкой в гражданско-правовом смысле.
Видом разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером № является предоставление коммунальных услуг.
Истец указывает, что доступ к земельному участку с таким видом разрешенного использования должен быть обеспечен постоянно, строительство бетонных конструкций, ограничивающих доступ к инженерным коммуникациям, не допускается. В случае аварийных работ доступ к инженерным коммуникациям путем демонтажа бетонной конструкции ответчика приведет к увеличению сроков выполнения строительных работ и возможным негативным последствиям такого процесса.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Триада Эксперт» (<адрес>).
Согласно представленному заключению, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> под бетонным покрытием-въездом к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему К.Б.С. расположена действующая (См. Фото №№, 2, 11, - Приложение Д) электрическая кабельная линия напряжением 380/220В. Линия предназначена для питания уличного (места общего пользования) освещения поселка.
Конструкция в виде бетонного покрытия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № препятствует обеспечению свободного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под ними обслуживанию и проведению ремонта. Обслуживание электрических сетей в случае аварийной и эксплуатационной необходимости без демонтажа бетонного въезда невозможно.
В случае повреждения электрических коммуникаций вдоль земельного участка с кадастровым номером № локальный ремонт кабельной линии возможен, но потребуется демонтаж кабеля полностью на участке, где установлен бетонный пандус с учетом нормативных 2-х метров с каждой стороны именно для нормативного восстановления данного участка КЛ.
Переоборудование расположения электрических коммуникаций, расположенных под бетонным въездом, без демонтажа самого въезда не возможно.
Эксперты ООО «Триада Эксперт», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Триада Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, заключение экспертов является полным, каких-либо неточностей или неясностей в нем не имеется.
В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества именно на собственника. В системной взаимосвязи с положениями части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность участвовать в содержании прилегающих территорий, в том числе обеспечивать соблюдение правил благоустройства, возлагается на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, а также на землевладельцев.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Однако принудительное исполнение обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (снос, демонтаж), в отношении имущества, находящегося в границах или в непосредственной близости к частному домовладению, невозможно без участия собственника данного домовладения.
Также суд учитывает положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом, К.Б.С. без соответствующего разрешения осуществил возведение спорного объекта. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что въезд (спорное бетонное сооружение) был построен в 2020-2021 г.г., в указанный период собственников земельного участка был Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК», вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие АКБ «Интерпромбанка» на возведение бетонного въезда.
Земельный же участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный въезд, не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем которого является И.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, существующий бетонный въезд возведен ответчиком не только в отсутствии предусмотренных согласований, но и влечет за собой негативные последствия для истца, в виде нарушения Правил устройств электроустановок, кроме того любое переоборудование/перекладка КЛ (как указано на стр. 15 экспертного заключения) повлечет за собой полный демонтаж бетонного въезда, разработку грунта под демонтаж и монтаж КЛ и устройство трубы для соблюдения Правилам устройства электроустановок.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны истцы был приобщен план застройки территории, согласно плану застройки въезды к земельным участкам предусмотрены с другой стороны. Ответчик не лишен возможности обустроить въезд в том месте, как это установлено планом застройки с соблюдением строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, исковые требования И.М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Истец также просит, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с него неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В результате присуждения неустойки по день исполнения ответчиком решения суда, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что, как указано выше, неисполнение настоящего решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда обоснованными.
Между тем суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 3 000 рублей за каждый день является завышенным, в связи с чем полагает разумным определить ко взысканию с ответчика К.Б.С. неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.М.Е. к К.Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать К.Б.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, путем демонтажа бетонного въезда.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с К.Б.С. в пользу И.М.Е. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с К.Б.С. в пользу И.М.Е. оплаченную госпошлину в размере 3 000,00 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: