ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Домодедово Московской области
Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Верхолетовой А.С., при секретаре Зубовой Я.Е.
с участием: заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А., защитника - адвоката Брундасова А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-511/2026 в отношении:
Хаджиева Шерзода Бахтияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р-н Элликкала, махала Ивтихор, <адрес>, фактически пребывающего на территории РФ по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А имеющего не полное высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
подсудимый Хаджиев Ш.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Хаджиев Ш.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, находясь около автомобиля «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, расположенного около ворот <адрес> А на <адрес> <адрес> (координаты 55.39295, 37.81822), принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Хаджиев Ш.Б. открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находились в свободном доступе, а именно в замке зажигания, Хаджиев Ш.Б. посредством поворота ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя автомобиля и привел его в движение, не имея законных прав на управление данным автомобилем и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению и распоряжению принадлежащего ему имуществом, в вышеуказанный период времени и месте проследовал на нем в сторону <адрес> <адрес>, где Хаджиев Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу <адрес> вблизи <адрес> года по <адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1.
Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 41-44) следует, что он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим другом Свидетель №1 около <адрес> А, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> стояли около автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак № который был припаркован во дворе указанного дома, общались и параллельно распивали пиво. На улице было холодно и Свидетель №1 предложил сесть в вышеуказанный автомобиль и продолжить общение и распитие спиртных напитков там, на что он согласился. Примерно в 04 часа 00 минут они покинули автомобиль, чтобы покурить, Свидетель №1 отошел подальше от машины, а он в этот момент решил переставить автомобиль, чтобы транспортное средство не мешало проезду других автомобилей. В связи с тем, что автомобиль был заведен и двери были открыты, он беспрепятственно сел за руль, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, посредством поворота ключа в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля и привел его в движение, не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и осознавая противоправность своих действий. Далее, он стал двигаться на данном автомобиле прямо от <адрес> А, расположенного по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово. Сотрудники представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, которые были необходимы для законного управления вышеуказанным автомобилем. Он предоставил им личные документы, в этот момент подошел Свидетель №1, который предъявил сотрудникам полиции документы на указанное транспортное средство. Сотрудники Госавтоинспекции сообщили, что он совершил правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Он проследовал с сотрудниками Госавтоинспекции в дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес> для установления обстоятельств произошедшего. Водительского удостоверения Республики Узбекистан или водительского удостоверения Российской Федерации он не имеет.
Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась по адресу своего фактического места жительства. Ключи и документы от ее автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» гос. рег. знак № находились на столе у входа в прихожей. Её автомобиль был припаркован на территории участка около забора. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, она обнаружила, что автомобиль отсутствует, но ключи и документы лежат на месте, рядом с ними лежала записка от Свидетель №1 с текстом, что ее автомобиль находится на штрафной стоянке. Обнаружив пропажу своего транспортного средства, она совершила звонок в 112, где ей сообщили, что ее автомобиль находится на специализированной стоянке и ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> для получения разрешения на возвращение автомобиля. Свидетель №1 рассказал ей, что после того как она уснула, он случайно встретился на улице около их дома со своим знакомым Хаджиевым Ш.Б. Свидетель №1 предложил ему провести вместе время в ее машине, поскольку на улице было холодно. Находясь внутри машины мужчины разговаривали и распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №1 вышел из автомобиля покурить, Хаджиев Ш.Б. сел за руль на водительское кресло и так как ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он посредством поворота ключа в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля и привел его в движение. Хаджиев Ш.Б. поехал на ее автомобиле в сторону <адрес> <адрес> от <адрес> А, расположенного по <адрес>, мкр. Востряково. Увидев это, Свидетель №1 побежал за автомобилем и пытался остановить его. Далее, транспортное средство, за рулем которого был Хаджиев Ш.Б., около <адрес> остановили сотрудники госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес>. Со слов Свидетель №1, далее сотрудники полиции сопроводили Хаджиева Ш.Б. в дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово для установления обстоятельств произошедшего. В какой именно момент Свидетель №1 взял ключи от её машины ей неизвестно. Ранее, Свидетель №1 брал у нее автомобиль всего несколько раз для личного пользования, в основном она управляет данным транспортным средством. Свидетель №1 принял решение проводить время с Хаджиевым Ш.Б. в автомобиле, поскольку она против шумных «посиделок» и гостей дома, особенно в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГАИ УМВД России по г.о. <адрес> для получения разрешения на возврат транспортного средства. На месте ей пояснили, что гражданин Хаджиев Ш.Б. находясь вблизи <адрес> <адрес> управлял ее автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С Хаджиевым Ш.Б. она знакома лично, несколько лет назад он помогал ее родителям со строительством дома. После произошедшего Хаджиев Ш.Б. звонил Свидетель №1 и извинялся, очень сожалея о произошедшем. Претензий к Хаджиеву Ш.Б. она не имеет. (л.д. 56-58)
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> А. Примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома покурить, около своего участка он встретил своего знакомого Хаджиева Ш.Б. Они стояли около автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около его дома, общались и параллельно распивали пиво. На улице было холодно, и он предложил Хаджиеву Ш.Б. сесть в вышеуказанный автомобиль и продолжить общение и распитие спиртных напитков там. Он не стал приглашать Хаджиева Ш.Б. к себе домой, так как Потерпевший №1 уже спала и они бы могли ее разбудить. Он вернулся домой, взял со стола в коридоре ключи от машины и они проследовали в автомобиль. Он сел на водительское кресло, а Хаджиев Ш.Б. расположился на переднем пассажирском. Он вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, чтобы можно было включить печь и согреться. Так, они общались в машине примерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли из автомобиля покурить. К этому времени у них закончилось пиво, он сообщил Хаджиеву Ш.Б., что дома есть еще и он пойдет за ним, в этот момент Хаджиев Ш.Б. докурил и вернулся на переднее пассажирское кресло. Ключ оставался все это время в замке зажигания. Когда он вернулся, то увидел, как автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № движется от его <адрес> А, расположенного по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, за рулем находился Хаджиев Ш.Б., перед его уходом он не ставил его в известность, что собирается пересесть на водительское кресло и управлять указанным автомобилем. Он принял решение догнать машину, поскольку знал, что Хаджиев Ш.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и это небезопасно, а также он переживал за целостность автомобиля, поэтому направился следом. В конце улицы, а именно около <адрес> находились сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес>, которые и остановили Хаджиева Ш.Б., когда он на указанном автомобиле проезжал рядом. Когда он подошел, сотрудники полиции составляли в отношении Хаджиева Ш.Б. протокол об административном правонарушении. Далее, его сопроводили в дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес>, а автомобиль увезли на штраф-стоянку. После произошедшего он вернулся домой, положил ключи на стол около входа и оставил Потерпевший №1 записку, в которой сообщил, что ее автомобиль находится на штраф-стоянке. После пробуждения, он рассказал Потерпевший №1 о произошедшем. Ранее он пользовался автомобилем Потерпевший №1, но это было редко. Несколько дней спустя Хаджиев Ш.Б. звонил и извинялся за произошедшее. (л.д. 62-64)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> А, был осмотрен участок местности, где ранее со слов заявительницы Потерпевший №1 осуществлялась стоянка автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и который был угнан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №. (л.д.67-68)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №. (л.д.70-74)
Суд оценивает вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля, как объективные, логичные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.
Суд оценивает все исследованные судом приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.
Материалы уголовного дела не содержат и в суд не представлено документов о наличии у подсудимого иных обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Хаджиев Ш.Б. преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством и возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак №, подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности.
Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника ФИО6 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 4404 рубля, на судебной стадии производства по уголовному делу составляют 5583 рубля, итого 9987 рублей.
Так как подсудимый не трудоустроен, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, процессуальные издержки по оплате услуг защитника, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Хаджиева Ш.Б. не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хаджиева Шерзода Бахтияровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель - УМВД России по г/о <адрес>, ИНН / КПП: 5009020297/500901001, ОКТМО 46709000, банк получатель ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, казначейский счет (расчетный счет) 03№, БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения Хаджиеву Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак №, оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9987 рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Верхолетова А.С.