ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, 25 сентября 2026 года
<адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ханси Д.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката, предъявившего удостоверение № от 23.04.2021 и ордер № от 14.09.2026 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей и (или) иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного токарем 6 разряда ОАО «РЖД», военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № электропоезда ЭД4М-6057 пригородного сообщения «Москва-Павелецкая-Ожерелье», в пути следования, на перегоне железнодорожных станций «Белые Столбы – Барыбино» Павелецкого направления Московской железной дороги, расположенных на территории городского округа <адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта, являющегося общественным местом, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, пренебрегая нормами поведения в обществе, в присутствии пассажиров, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя и свое поведение сложившимся в обществе социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нарушая традиции и систему общественных отношений, обеспечивающих правильное и соответствующее принятым нормам в обществе поведение, и осознавая это, беспричинно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, затеял ссору с ранее незнакомыми ему, находившимися в указанном электропоезде кассирами-контролерами АО «Центральная ППК» Потерпевший №1 и ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № электропоезда ЭД4М-6057 пригородного сообщения «Москва-Павелецкая-Ожерелье» стал выражаться нецензурной бранью в адрес кассира-контролера ФИО5 После чего, в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии пассажиров указанного электропоезда, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья к кассиру-контролеру ФИО5, толкнув её руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, при этом сорвал закрепленный на её одежде бейдж и персональный видеорегистратор «Страж» (инвентарный №), находящийся на балансе АО «Центральная ППК», который упал на пол вагона.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № электропоезда ЭД4М-6057 пригородного сообщения «Москва-Павелецкая-Ожерелье» из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии пассажиров указанного электропоезда, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, к кассиру-контролеру Потерпевший №1, толкнув ее руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, при этом также сорвал закрепленные на её одежде бейдж и персональный видеорегистратор «Страж» (инвентарный №), находящийся на балансе АО «Центральная ППК».
Далее, продолжая грубо нарушать общественный порядок, ФИО1, перешел в тамбур вагона № электропоезда ЭД4М-6057 пригородного сообщения «Москва-Павелецкая-Ожерелье», при подъезде указанного электропоезда к станции «Барыбино» Павелецкого направления Московской железной дороги, расположенной на территории микрорайона Барыбино городского округа <адрес>, примерно в 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая конфликт с кассирами-контролерами Потерпевший №1 и ФИО5 выкинул в межтамбурное пространство персональный видеорегистратор «Страж» (инвентарный №), находящийся на балансе АО «Центральная ППК», и перешел в соседний вагон указанного электропоезда.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 147-148), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 149-150).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления.
Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО6
Возражений от государственного обвинителя и потерпевших ФИО5, Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.
В этой связи суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ и квалифицирует его действия как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам на железнодорожном транспорте.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174), полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172), по месту прохождения практики характеризуется положительно (т.1 л.д.199), имеет грамоту командира войсковой части за разумную инициативу и усердие, отличие по службе и добросовестное выполнение воинского долга по защите Отечества (т.1 л.д.203), возместил АО «Центральная ППК» ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.204).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие положительной характеристики, наличие грамоты, отсутствие отрицательных характеристик, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Применение к ФИО1 указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного, степени общественной опасности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством диск DVD RW розового цвета с надписью «MIREX», находящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить по месту хранения.
С учётом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату труда защитника – адвоката ФИО6 по осуществлению в порядке ст.51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии производства по уголовному делу составляют 3.722 руб.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката ФИО6, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета с освобождением подсудимого от их возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель: Линейное Управление МВД России по станции Москва-Павелецкая 115054, <адрес>А ИНН: 9705199293 КПП: 770501001 ОКАТО/ОКТМО: 45376000, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; расчетный счет: 03№, БИК 004525988, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск DVD RW с надписью «MIREX», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату труда защитника – адвоката ФИО6 в размере 3.722 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, - отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободить ФИО1 от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Председательствующий судья Д.В.Ханси