РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харлановой О.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на изготовление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в котором с учетом уточнения исковых требований (в силу ст. 39 ГПК РФ - т.2 л.д.207-208, т.3 л.д.6) просит: взыскать фактически понесенные расходы в размере 61 507 руб. 38 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы на составление досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; взыскать расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; взыскать юридические расходы в размере 45 000 руб.; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора явился объект - <адрес> - по адресу: <адрес>. Стоимость объекта ДДУ - 11 076 367 руб. 14 коп. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Объект ДДУ имел строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости расходов на устранение недостатков, однако, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, ввиду чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.
Представитель истца ФИО5 явился в судебное заседание, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ФИО6 явилась в судебное заседание, просила ограничить сумму взыскания суммой 61507 руб. 38 коп., как о том просит истец, снизить расходы по взысканию морального вреда и снизить юридические расходы пропорционально взысканной сумме. Пояснила, что денежные средства в размере 35 000 руб. не оплачивали экспертной организации, проводившей экспертизу.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.1 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключён договор участия в долевом строительстве №№.
Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 11 076 367,14 руб. Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме.
Застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными строительно-отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира по адресу: <адрес> лист осмотра объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ с участием застройщика составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки качества квартиры. Истец обратился к эксперту, который выявил строительные недостатки и составил акт экспертного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное исследование и претензию с требованием выплатить сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 093 162 руб. 54 коп. Требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.
По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Перечень недостатков представлен в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Все указанные в Таблице 1 недостатки возникли ввиду некачественного выполнения отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отсутствия от требований строительных норм и правил.
На основании проведенного обследования установлено, что объект долевого строительства не соответствует в полной мере условиям договора долевого участия и обязательным требованиям технических регламентов. Для приведения объекта в надлежащее состояние требуется выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Перечень и объем необходимых работ представлен в Таблице 3, расчет стоимости в таблице - 4-11. Перечень требуемых для этого материалов приведен в экспертизе.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и приведения его в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 761 135,19 руб.
Детальный расчет сметной стоимости работ и материалов по каждому выявленному виду дефектов представлен в таблицах экспертного заключения.
Способы устранения выявленных недостатков распределены по видам работ и конструктивным элементам объекта (отделка стен, потолков, полов, монтаж оконных блоков, сантехнические работы и т.д.) и подробно изложены в соответствующих разделах Таблицы 3 «Ведомость объемов работ».
Перечень работ, выполненных сособственником в целях устранения недостатков объекта долевого строительства, отражён в исследовании. Собственником предпринималась попытка устранения недостатков, зафиксированных в досудебном заключении, путем замены отделочных работ материалов в квартире. Однако в процессе производства ремонтных работ появились новые дефекты, перечень которых приведен в исследовании (таблица 2).
Срок проведения ремонтных работ объекта долевого строительства составляет 46 дней. Материалы и конструкции завозятся на объект заранее до начала проведения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» представлено информационное письмо, в котором указано, что стоимость материалов для устраненных недостатков составляет 61 507, 38 коп. Рыночная стоимость устранения фактически устраненных недостатков силами истца дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 125 218,32 руб., из которых 61 507, 38 коп. - стоимость материалов для устранения недостатков, 63 710 руб. 94 коп. - стоимость работ для устранения недостатков.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение в полном объеме с учетом дополнения. Показал, что присутствовал при исследовании объекта. На момент составления заключения не учитывали акт истцов, так как согласно иску, все недостатки были установлены на момент эксплуатации квартиры, а не на момент приемки квартиры. 125 218,32 руб. - это сумма того объема недостатков, которые фактически были устранены истцом в соответствии с нормами, стандартами, правилами. Окна туда не входят, так как было заменено одно окно, монтаж которого не соответствует надлежащим нормам, иные окна не считали, так как они не устанавливались, данные недостатки не устранялись. С дверями аналогичная ситуация. Сумма в размере примерно 700 000 руб. - это то, что эксперт смог зафиксировать на осмотре, в том числе ввиду досудебной экспертизы, где установили недостатки по фото фиксации. 700 тысяч рублей - это вся сумма для устранения недостатков. В иске было указано, что все недостатки были обнаружены в ходе эксплуатирования квартиры. Позже, когда был представлен акт, экспертами был представлен дополнительный ответ. Этот расчет был с учетом акта. В экспертном заключении учтены окна, но не учтены механические повреждения. Они были поставлено криво и были механические повреждения, которые могли произойти в период эксплуатации. Не посчитали, так как есть не было акта. После предоставления акта окна не пересчитывали. Дверные блоки были заменены истцом полностью. Из 4 окон, заменено одно. Окно было заменено в комнате №. В кухне, в комнате №, 3 окна от застройщика. Были повреждения на стеклопакетах, это существенные нарушения. Один оконный блок стоит примерно 50 000 руб., окон таких три. В таблице № были указаны сроки выполнения работ. За один день можно сделать монтаж всех окон. Примерно в течение двух недель доставляют окна, то есть, устранение данных недостатков занимает 15 дней.
Показания эксперта суд оценивает, как логичные и непротиворечивые, считает возможным положить их в основу решения суда.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперты ФИО8 и ФИО7 являются квалифицированными специалистами, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения с учетом дополнения, суду сторонами по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенная истцом квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, истцом фактически в соответствии с нормами, стандартами и правилами устранены недостатки на сумму 125 318 руб. 32 коп., из которых 61507 руб. 38 коп - это стоимость материалов, 63710 руб. 94 коп - стоимость работ, в подтверждении несения расходов на которые стороной истцов доказательств не представлено, то суд, в соответствии с заявленными требованиями взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта ДДУ в размере 61 507 руб. 38 коп.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта надлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большей части суд приходит к выводу о необходимости отказать.
В силу 3 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Ответчик получил претензию 01.10.2025г., требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Между тем, согласно положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено ввиду действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Суд в данной части соглашается с возражениями ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец представил подтверждающие документы, просила взыскать с ответчика расходы на составление досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.165) и 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.39).
Поскольку понесенные стороной истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку доверенность (т.1 л.д.168) имеет широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов истца, помимо суда, в других органах и учреждениях, а не по конкретному виду заявленного спора.
Истец представил подтверждающие документы (соглашение № (Р) на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Данные расходы суд взыскивает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично в размере 30 000 руб. в пользу истца, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема произведенной представителем работы. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Сумма по проведению экспертизы - 125 000 руб. 35 000 руб. - ответчиком не оплачено экспертной организации, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика. Экспертная организация просит о взыскании недоплаченной суммы в размере 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Стороной ответчика, по ходатайству которой назначалось проведение экспертизы, экспертиза оплачена не была, ввиду чего, в силу ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ОГРН 1126439000709, ИНН 6439078572) сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты произведенной строительно-технической экспертизы.
Иные возражения стороны ответчика, представленные в материалы дела, суд оценивает критически, так как они направлены на избежание надлежащей ответственности за ненадлежащее исполнение условий по договору ДДУ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на изготовление доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму фактически понесенных расходов в размере 61 507 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 75 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (127562, г.Москва, ул.Хачатуряна д.7, ОГРН 1126439000709, ИНН 6439078572) сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты произведённой строительно-технической экспертизы.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) госпошлину в доход городского округа Домодедово Московской области в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Харланова