РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, после уточния иска в части оснований иска и уменьшив размер исковых требований, обратилась в суд о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г по 12.08.2026гв размере 558256, 17 руб, и далее, по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указывает, что ФИО5 получил в 2016г в долг 1 млн. руб, заемные обязательства никак не были удостоверены между сторонами.
25.08.2022г истец встретилась с ФИО5 и получила от него расписку о возврате долга, который он подтвердил в расписке дважды, указав о 2, 5 млн. руб, т.к сумма, с учетом срока, выросла до 2, 5 млн. руб.
По указанной расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до 30.09.2022г, потом – до 31.12.2022г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
После устного обращения истца за возвратом долга, написал заявление в полицию о вымогательстве.
Истец просит взыскать сумму задолженности в 1 млн. руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г по 12.08.2026г в размере 558 256, 17 руб. и далее – до возврата долга, судебные расходы по госпошлине 9866 руб.
Ответчиком подан встечный иск о признании договора займа не заключенным, взыскании судебных расходов 35 000 руб.
В обоснование иска указывает, что с ФИО4 договор займа на 1 млн. руб он не заключал, данный договор отсутствует, истец ФИО4 его не представила.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ слелки граждан между собой на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда заключаются в обязательном прорядке в письменной форме.
Учитывая изложенное, отрицает факт возникновения заемных обязательств в 2016г.
ФИО4 в 2016г передала через него денежные средства иному лицу, для их передачи, соответственно, договор займа с ФИО5, т.к он не выступал заемщиком, не заключался.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 2, 5 млн. руб является ничтожной сделкой, т.к ФИО4 не передавала ему по ней 2, 5 млн. руб.
Истец ФИО5 ссылается на ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по которой договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу..
Однако в судебном заседании ФИО8 лично подтвердила, в том числе, признав подлинность аудиозаписи, что никакого долга в 2, 5 млн. нет.
ДД.ММ.ГГГГг ФИО8 не передавала ФИО5 указанную в расписке денежную сумму.
Расписка была написана под давлением ФИО4 и ее приятелей при обстоятельствах. указанных ФИО5 в судебном заседании. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила написанеи теста расписки в необычных условиях под вездействием сбивающего фактора.
Также истцом ФИО5 указывается на пропуск срока исковой давности, который начал течь с 2016г.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленный иск по изложенным основаниям, во встречном иске просила отказать по доводам, указанным в отзыве.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании подтвердила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГг она не передавала ФИО5 указанную в расписке денежную сумму, долг возник в 2016г, ФИО2 она передала в долг именно ФИО5 1 млн. руб.
ФИО4 подтвердила подлинность представленной в суд аудиозаписи ФИО5
ФИО5 иск ФИО4 не признал, т.к в 2016г он не заключал с ней договора займа, она ссужала в долг деньги под проценты, он знает, что одному из его приятелей Игорю она передала в долг 1, 5 млгн. руб, оформив с ним договор займа у нотариуса. Также другой его приятель, живущий в Москве, ФИО22, где он сейчас - ему неизвестно, полагает, что о его месте жительства неизвестно и ФИО4, ввиду чего она принудила его, ФИО5 под угрозами написать расписку от 25.08.2022г, попросил забрать у ФИО10 1 млн. руб и привезти деньги ему. Он забрал деньги у сожителя ФИО10 в 2016г, для передачи ФИО23, как было оговорено, выступив курьером. Деньги, переданные им сожителем ФИО10, он передал Беляеву Сергею. Далее ФИО4 была осуждена на несколько лет к лишению свободы, отбыв наказание, она стала вымогать у него деньги, в том числе и за Игоря 1. 5 млн. руб, повесив на него, ФИО5, долг в 2, 5 руб ( 1 млн – за ФИО24, 1, 5 млн. – за ФИО25). Так, ее приятели под угрозами расправы привели ФИО5 к ней в квартиру, где он за столом написал расписку на 2, 5 млн. руб, по ней денег никаких не передавалось ему. Потом началось вымогательство долга, ему угрожали, угрожали его дочери, приходили к ней домой, причинили вред здоровью, он обращался в органы полиции, но в проведении проверки было отказано, т.к усматривались гражданские правоотношения, как указано было в отказном материле. На аудиозаписи она говорит ему о наличии связей в ОБЭП, полагает, что указанные связи помогли ФИО4 избежать ответственности по его обращениям в полицию.
Встречный иск просит удовлетворить, т.к сумму в 2. 5 млн. ему ФИО10 не передавала, расписку он написал под давлением и угрозами ее и ее приятелей.
Представителем ответчика и истца ФИО5 по встречному иску даны пояснения, что в иске ФИО4 надлежит отказать, поскольку в 2016г не заключался договор займа, а заключенный договор в 2022г в виде расписки на 2. 5 млн. руб является безденежным, в нем не идет речь о новации либо признании долга, кроме того, с 2016г истек 3-летний срок исковой давности, момента востребования по займу 2016г от ФИО4 ФИО18 не было, т.к не было самого договора займа.
Свидетель истца ФИО5 по встречному иску – ФИО11 в судебном заседании показала, что к ней приходила ФИО4 с неизвестными ей лицами, интересовались, вкладывал ли ее отец ФИО5 деньги в ее бизнес, сказала, что будет разбираться с ее отцом ФИО5, нелецеприятно о нем отзывалась. Ею продемонстрированы видеозаписи с камер наблюдения, на которых ФИО4 с мужчинами подходит к ее дому,она выходит, осуществляется разговор.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при ФИО3 требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ("Сделки") настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ("Понятие и условия договора") и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных п. 98 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При ФИО3 закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, ФИО2 насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об ФИО3 обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении ФИО3 лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 808 названного кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, ФИО2 заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 5 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ФИО3 документ, а при невозможности возвращения указать на ФИО3 в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) на условиях договора займа.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, ФИО2 договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. ( ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была лично написана расписка, по которой он указывает, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 2, 5 млн. руб в качестве займа, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГг.
Далее на ней имеется приписка ФИО5 о том, что он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.
Из буквального толкования расписки следует, что в ней не новируется заемное обязательство от 2016г. Расписка от 25.08.2022г – ФИО3 самостоятельный договор займа. т.к в ней указана иная сумма, отличная от суммы в 1 млн. руб.
Судом установлено из объснений ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО5 денежная сумма в размере 2, 5 млн. руб по указанной расписке ФИО4 не передавалась.
ФИО5 утверждал, что обращался в полицию с заявлениями о вымогательствах ФИО4, данный факт ФИО4 подтвержден в исковом заявлении ( уточняющее требования 2).
О том, что ФИО5 пишет на ФИО4 заявления в полицию, ФИО4 также указывала в своих объяснениях от 05.12.2023г в материале проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО12 приятелем ФИО4 по имени Рамзан.
По ходатайству ФИО5 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в расписке от 25.08.2022г имеются признаки, свидетельствующие о выполнении текста исследуемой расписки в необычных условиях под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора. Установить конкретный «сбивающий» фактор. влияющий на процесс письма, не представляется возможным.
Из представленной ответчиком аудиозаписи следует, что ФИО4 говорит следующую фразу : «ФИО2 У ФИО16, ПОДЪЕЗЖАЛ ТЫ, ТЫ У ФИО3 ФИО6…», что подтверждает доводы ответчика ФИО5 о том, что он только подъехал и забрал указанную денежную сумму, без наличия заключенных с ФИО4 долговых обязательств, поскольку из фразы «ФИО2 у ФИО16», следует, что деньги занимали иные лица, о которых она не говорит, но называет их «ФИО2».
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО13 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО5 или переданы в меньшем объеме.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при ФИО3 составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Договор займа на 1 млн. руб в 2016г между сторонами по делу не заключался, его условия не согласовывались, докательств обратного истцом ФИО4 не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по договору займа от 2016г, если суд признает его заключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, в иске ФИО13 надлежит отказать.
Поскольку судом установлено, что по договору займа от 25.08.2022г деньги не передавались, встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по встречному иску ФИО5 понесены расходы на производство судебной экспертизы. подлежащие взысканию с ответчика по встречному иску ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1000000 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.
Встречный иск ФИО14 удовлетворить.
Признать договор займа на сумму 2500000 от ДД.ММ.ГГГГг незаключенным.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг