РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 августа 2026 г. <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросалон», ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Евросалон» и генеральному директору общества ФИО3 (далее – ответчики), в котором просил:
- взыскать с ООО «Евросалон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 874,36 руб.;
- взыскать с генерального директора ООО «Евросалон» ФИО3 сумму долга по исполнительному производству в размере 318 133,07 руб., проценты в размере 169 874,36 руб., дополнительно взыскать индексацию присужденных сумм в размере 84 341,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737,63 руб.
В обоснование требований указано, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросалон» в пользу истца была взыскана задолженность. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ООО «Евросалон» взыскано 300 000 руб. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В течение трех лет долг не взыскивался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Истец полагает, что неисполнение судебного акта вызвано недобросовестными действиями (бездействием) генерального директора ФИО3, который довел общество до фактического банкротства, скрывался от приставов, не предоставлял финансовую отчетность, обнулил счета, при этом общество имеет дебиторскую задолженность около 5 000 000 руб., но не погашает долг перед истцом. Требования мотивирует положениями ст.ст. 53.1, 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что приставы три года не могли взыскать долг, исполнительное производство окончено в 2025 году. Повторно лист не предъявлялся. В штате ООО «Евросалон» кроме директора никого нет, деятельность не ведется, движение денежных средств отсутствует. Считают, что в этом вина директора ФИО3, который не обращается с заявлением о признании общества банкротом.
Ответчики ООО «Евросалон» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ООО «Евросалон» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 815 руб. 07 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Кроме того, вступившим в законную силу определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм, с ООО «Евросалон» взыскана индексация денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 341 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из пунктов 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 874 руб. 36 коп.
На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у ООО «Евросалон» неисполненных денежных обязательств перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не требует доказывания вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме ответчиком ООО «Евросалон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица.
Использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Истец обращает внимание суда на то, что иск направлен не на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании ООО «Евросалон» банкротом.
В этой связи, суд отмечает, что истец в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправное поведение ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-11632, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-14865).
Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обращаясь с данным иском, истец должен доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросалон» (ОГРН 5077746729308) на момент рассмотрения спора не исключено из реестра, является действующим юридическим лицом. Сведения о ликвидации, прекращении деятельности или о введении в отношении общества процедуры банкротства в реестр не внесены. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, значится ФИО3
Согласно представленному в материалах дела бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, активы общества составляют 1 333 тыс. руб. (из них финансовые и другие оборотные активы – 1 313 тыс. руб., денежные средства – 20 тыс. руб.), пассивы представлены капиталом в размере 10 тыс. руб. и краткосрочной кредиторской задолженностью в размере 1 323 тыс. руб.
Из отчета о финансовых результатах за 2025 год и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что у общества отсутствуют показатели выручки от основной деятельности, а среднесписочная численность работников составляет 1 человек (генеральный директор).
Истец указывает, что директор не подал заявление о признании общества банкротом, скрывался от приставов, вывел активы. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 совершал конкретные сделки, направленные на отчуждение имущества общества в свою пользу или в пользу третьих лиц с целью уклонения от исполнения обязательств, либо умышленно скрывал имущество.
Само по себе отсутствие у общества доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие движения по счетам и наличие кредиторской задолженности относится к рискам ведения такой деятельности и не является безусловным доказательством вины руководителя.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Ссылка истца на то, что директор не инициировал процедуру банкротства, судом отклоняется. В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его банкротом может быть возложена на руководителя исключительно в рамках дела о банкротстве. Поскольку ООО «Евросалон» банкротом не признано, основания для привлечения директора к ответственности по данным мотивам в исковом порядке отсутствуют.
Также суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, либо инициировать процедуру банкротства ООО «Евросалон» в установленном законом порядке, в рамках которой могут быть установлены факты вывода активов и вина контролирующего лица.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в частности, недобросовестность его действий и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств должником), в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (инвалид 2 группы), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 096 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросалон» (ИНН: 7720583101) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 874 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Евросалон» (ИНН: 7720583101) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 096 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.