УИД: №62
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
24 сентября 2026 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит 3/4 доли в указанной квартире, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в указанной квартире. ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире, другого жилья в собственности и на ином вещном праве не имеет. Помимо него в квартире постоянно зарегистрирован и проживает его родной дядя ФИО4. ФИО2 в указанной квартире никогда не проживала, в квартиру никогда не вселялась, её вещи в квартире отсутствуют, имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно зарегистрирована и проживает, в родственных отношениях с ФИО3 и ФИО4 не состоит, долю в квартире получила в порядке наследования после смерти своего мужа (дяди истца и родного брата 3-его лица ФИО4), после получения в собственность в порядке наследования заинтересованность в использовании данной доли не проявляла. 1/4 доли ФИО2 является малозначительной, ей согласно её доли принадлежит 15,8 кв.м общей площади из общей площади 63,2 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Суть дела» стоимость 1/4 доли составляет 960 111 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклонил исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой в связи с незначительностью ее доли и не проживанием в квартире.
В связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Заречная, <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Заречная, <адрес> выплатой ей компенсации (согласно выводам судебной экспертизы) в размере 1 689 000 руб.; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, а также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 24 202 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила выделить в натуре ? доли жилого помещения в виде комнаты площадью 10,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> передать ей в собственность. При не установлении судом такой возможности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 011 000 рублей 00 копеек. Установить срок выплаты компенсации - 30 дней с момента вступления решения Балашихинского городского суда <адрес> в законную силу. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - после выплаты компенсации в полном объёме, в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации в размере 960 111 руб. отказать полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КБК-Эксперт» в размере 110 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 105 089 руб.; государственную пошлину в размере 28 182,00 руб.; почтовые расходы (отправка частной жалобы) в размере 480,37 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 40 000 руб. - в связи с необоснованным заявлением иска о признании доли малозначительной с занижением компенсации более чем в 2 раза.
В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебным экспертом рыночная стоимость квартиры определена в размере 8 044 000 руб. Эксперт отказался от доходного подхода, сославшись на отсутствие данных о коммунальных платежах и размере налога на имущество. Однако, ФИО2 регулярно оплачивает коммунальные и иные услуги, а также имущественный налог, что подтверждается платёжными документами в материалах дела; эти данные были доступны эксперту, так как находились в материалах дела; отказ от доходного подхода по основанию отсутствия данных, которые фактически имеются в деле - необоснованный. Отказ от затратного подхода для квартиры в многоквартирном доме является стандартной практикой и не оспаривается. В судебной практике сформировался принцип, согласно которому размер компенсации должен определяться от реальной, рыночной стоимости доли, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Действительная стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры составляет 2 011 000 руб. из расчета: 1/4 x 8 044 000. Именно эта сумма — действительная стоимость 1/4 доли ФИО2 Применённый экспертом дисконт в размере 16% (разница между 2 011 000 руб. и 1 689 000 руб.) составляет 322 000 руб. — именно на эту сумму эксперт необоснованно занизил стоимость доли ФИО2 С применённым дисконтом ФИО2 категорически не согласна.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО7, которая требования поддержала, представила суду письменное заявление о согласии с установленной судебно-оценочной экспертизой стоимостью ? доли в сумме 1 689 000 руб., не возражала против выплаты компенсации ответчику установленной суммы, остальные требования поддержала в полном объеме с учетом заявления о взыскании судебных расходов. Также просила произвести взаимозачет. Встречный иск в заявленной форме не признала, пояснив суду, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. были распределены судом исходя из первоначально заявленного встречного иска о разделе квартиры, расходы за потерю времени удовлетворению не подлежат, т.к. ответчица не присутствовала ни в одном заседании и, следовательно, не имела потерь времени в связи с проведением судебных заседаний по настоящему делу.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая уточненные встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации установленной по судебной экспертизе, поскольку в данном случае дисконт не применяется.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020, общей площадью 63,2 кв. м., на основании договора дарения доли в праве общей собственности на <адрес>-АВ 1747264- 1747265 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АВ 1592209 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира, состоит из трех жилых изолированных комнат жилой площадью 17,4 кв.м, 10,2 кв. м, 11,0 кв.м. и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой).
Истец ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, другого жилья не имеет, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ответчица в спорной квартире не проживает, её имущество в квартире отсутствует, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО2 членами одной семьи, кровными родственниками не являются, общего хозяйство не ведут и никогда не вели.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, МУП БКС об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворен. Суд постановил: «Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г., Балашиха, <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 10.2 кв. м., в пользование ФИО4 и ФИО3 - комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,00 кв.м. с прилегающим балконом. Остальные помещения вспомогательного использования (кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую) оставить в общем пользовании. Определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> долях, равным долям собственников в праве собственности на жилое помещение: ФИО2- 1/4 доли, ФИО3 — 3/4 доли. Указанный порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения суда в законную силу. Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные, расположенное по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части определения порядка пользования жилым помещением. В отмененной части принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. В остальной части решение Балашихинского городского суда <адрес> - оставлено без изменения.
Согласно выводами апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлены доказательства нуждаемости в спорном помещении, в указанной квартире истец не проживает и не проживала, имеет в своей единоличной собственности квартиру, жилой дом с земельным участком, отсутствуют основания для выделения ФИО2 в пользование изолированной комнаты в квартире, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников. Суд апелляционной инстанции, установив, что доля ФИО2 в спорной квартире составляет только 15,8 кв.м общей площади, отказал в удовлетворении её требований об определении порядка пользования квартирой с выделением ей в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом юридически значимые факты являются преюдициальными при рассмотрении другого спора между теми же сторонами и не требуют повторного доказательства.
Суд полагает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые факты отсутствия у ФИО2 нуждаемости в сохранении права общей долевой собственности в спорной квартире, наличии у нее в собственности другой квартиры, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает, наличие в собственности жилого дома с земельным участком.
Стороной ответчика ФИО2 доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ её имущественное и семейное положение изменилось и у нее возникла нуждаемость в использовании ? доли в спорной квартире в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, суду не представлено.
Между тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой вопроса о технической возможности выдела в собственность ФИО2 ? доли, в виде изолированной комнаты площадью 10,2 кв.м., а в случае невозможности выдела, определить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с просьбой поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определении рыночной стоимости ? доли ФИО2.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «КБК-Эксперт» №, площадь, приходящаяся на 1/4 доли, принадлежащие ФИО2 в квартире (кадастровый №), площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15,8 кв.м. Выдел 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заречная, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020 в отдельную комнату невозможен. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020 на дату проведения оценки составляет: 1 689 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 8 044 000 руб.
При этом при определении рыночной стоимости 1/4 доли жилого помещения экспертом был применен дисконт в размере 16% от рыночной стоимости доли.
Оценивая представленное заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, составлено с учетом осмотра спорного жилого помещения, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Разрешая спор, учитывая, что судебной экспертизой установлено о невозможности выдела 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заречная, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020, принадлежащей ФИО8 в отдельную комнату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о выделе доли в квартире в натуре.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что ФИО3 фактически проживает в жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности квартиры, а также что выдел 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заречная, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020 в отдельную комнату невозможен, приходит к выводу о признании доли ФИО8 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной с прекращением права собственности ФИО8 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ФИО3 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО8 несмотря на то, что несла бремя содержания по оплате коммунальных услуг в размере ? от общей стоимости коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, о чем в том числе свидетельствует не проживание ответчика в жилом помещении, а также отсутствия попыток вселиться в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Также, ответчиком не представлено суду и доказательств, что ФИО2 со стороны истца ФИО3 чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагает невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.
Результатами судебной экспертизы установлено, что при определении рыночной стоимости ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010802:1020 на дату проведения оценки составляет: 1 689 000 рублей, с применением дисконта в размере 16%.
Вместе с тем, суд исходит из того, что при применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться в размере 2 011 000 руб. от реальной, рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 044 000 руб., из расчета (8 044 000 рублей : 4) что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли не руководствоваться выводом судебного эксперта, что расчет денежной компенсации за ? долю должен быть произведен от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, поскольку расчет соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика), то есть, в том размере, на который она, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основанию части 4 статьи 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.
Таким образом, компенсация с истца в пользу ответчика за ? доли жилого помещения, которая признана незначительной взыскивается с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 2 011 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к издержкам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ? доли ответчика явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с составлением досудебного экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.
Истцом ФИО3 (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО8 в размере 50 000 руб., ФИО8 (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО8 в размере 110 000 руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному ответу ООО «КБК-Эксперт» предварительные расходы по производству экспертизы в части вопросов об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определения рыночной стоимости ? доли ФИО2 были возложены на ФИО3 в размере 50 000 рублей, как на сторону заявившее такое ходатайство; предварительные расходы по производству экспертизы в части вопросов о технической возможности выдела ? доли, принадлежащей ФИО2 в отдельную комнату, были возложены на ФИО2 в размере 110 000 рублей, как на сторону заявившее такое ходатайство.
Заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 83,99% (1689000/100х2011000=83,99%), с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 41 995 руб., исходя из расчета 50 000 руб. х 83,99% = 41,995 руб.
Учитывая, что ФИО3 на 16,01% отказано в удовлетворении требований, с него в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 611 руб., исходя из расчета 110 000 руб. х 16,01% = 17 611 руб.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 327 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 4 511, 94 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
При обращении в суд, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
При обращении в суд, ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 105 089 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с истца ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчиком ФИО9 заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 40 000 руб. - в связи с необоснованным заявлением иска о признании доли малозначительной с занижением компенсации более чем в 2 раза.
Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Судом установлено, что до обращения в суд с иском, истцу необходимо было определить стоимость компенсации за ? долю ответчика в жилом помещении, для определения цены иска, после чего ФИО3 был инициирован иск и подан в суд, цену иска истец определил по результатам досудебного исследования.
Настоящим решением сумма компенсации за незначительную долю ответчика была взыскана по результатам судебной экспертизы, в связи с чем руководствуюсь положениями ст.99 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, также ФИО8 не представлено убедительных доказательств того, что ФИО3 действовал во вред другой стороне, противодействовал своевременному разрешению спора, его действия повлекли для другой стороны убытки или имеются иные недобросовестные действия, в связи с чем требование о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, действовала посредством своего представителя, доказательств ущерба, связанной с потерей времени ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении взаимозачета взысканных сумм.
Поскольку указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за ? долю в жилом помещении в размере 2 011 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 611 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 511, 94 руб. в общей сумме 2 073 122, 94 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41995 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 20 327 руб., в общей сумме 192 322 руб., суд, полагает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных обязательств сторон, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 880 800, 94 руб. (2 073 122, 94 руб. – 192 322 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, встречные исковые ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт 4621 №) 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с к/н 50:15:0010802:1020, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.
Обязать ФИО3 (паспорт 4611 №) перечислить в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с к/н 50:15:0010802:1020, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 011 000 рублей, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 4621 №) на 1/4 доли жилого помещения (квартиры) с к/н 50:15:0010802:1020, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт 4611 №) право собственности на 1/4 доли жилого помещения (квартиры) с к/н 50:15:0010802:1020, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4621 №) в пользу ФИО3 (паспорт 4611 №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 995 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о выплате компенсации в меньшем размере, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4611 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 611 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 511,94 рублей рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов, компенсации за потерю времени - отказать.
Путем взаимозачета взысканных денежных средств, взыскать с ФИО3 (паспорт 4611 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) денежную сумму в размере 1 880 800, 94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Строчило